Leyendo la propuesta que espero sea desestimada por el Congreso de la República del Perú, pude observar primero que su propósito es establecer y garantizar derechos y deberes entre los homosexuales unidos no casados :) es decir, darles un poco de "formalidad" que se vería mejor si sencillamente estableciesen una sociedad en las formas que la ley ya ha dispuesto.
Resulta interesante que se use la palabra "hogar" para referirse a la convivencia de esta pareja (Art. 4° b, 5 Art 6° f; etc.). Entonces, ¿por qué decir que no es matrimonial? ¿No es ésta una contradicción? Y de hecho este es "un nuevo concepto de familia" por decir lo menos...
No obstante ellos afirman que no se vulnerará a la familia. Pero ¿cómo que no? si, para poner un ejemplo, les importa un bledo que los niños observen sus encuentros amorosos... o más bien, les resulta bueno que así sea... (Argumentos... párrafo n). Y de paso, eso es sencillamente otra forma de promover la homosexualidad, cosa que ellos pretenden negar, (Argumentos... párrafos b y d).
No obstante ellos afirman que no se vulnerará a la familia. Pero ¿cómo que no? si, para poner un ejemplo, les importa un bledo que los niños observen sus encuentros amorosos... o más bien, les resulta bueno que así sea... (Argumentos... párrafo n). Y de paso, eso es sencillamente otra forma de promover la homosexualidad, cosa que ellos pretenden negar, (Argumentos... párrafos b y d).
Otro dato interesante de este proyecto ley es su concepto de que la orientación sexual es una característica INNATA (Exposición de Motivos, Definiciones, párrafo segundo; Argumentos... párrafo d). Es decir según Bruce, la persona nace homosexual y nada puede hacer al respecto. La verdad sin embargo, es que casi siempre se trata de una conducta adquirida o aprendida. Y no solo eso sino que así como nuestros hermanos lo han demostrado, se puede cambiar.
Una cuestión interesante surge en Argumentos..., párrafo c. Afirma que muchos eruditos bíblicos rechazan la interpretación de que el Dios de la Biblia condena la homosexualidad. Me gustaría saber el nombre de esos "muchos"... para luego ver si en verdad son "eruditos". Desde lo acaecido en Sodoma y Gomorra el asunto es clarísimo. Pero si desea saber más de la perspectiva bíblica, le invito a visitar http://koreshir.webs.com/homosexualidad.htm
Pero sin quedarse allí, afirman que nuestra República no es una teocracia y que la política de Estado no puede basarse en textos bíblicos. Y aunque es cierto que nuestro país no es una teocracia, también es cierto que desde su preámbulo la Constitución de nuestro país invoca a Dios, y que nuestro Himno Nacional hace lo mismo varias veces. ¿Por qué? Porque nuestra cultura tiene raíces cristianas que no deben menospreciarse. Hay un gran pueblo en este país al que se insulta y ofende con este tipo de propuestas legales. Y es también nuestro derecho el ser escuchados. Es nuestro derecho tener voz y voto en este asunto.
Pero sin quedarse allí, afirman que nuestra República no es una teocracia y que la política de Estado no puede basarse en textos bíblicos. Y aunque es cierto que nuestro país no es una teocracia, también es cierto que desde su preámbulo la Constitución de nuestro país invoca a Dios, y que nuestro Himno Nacional hace lo mismo varias veces. ¿Por qué? Porque nuestra cultura tiene raíces cristianas que no deben menospreciarse. Hay un gran pueblo en este país al que se insulta y ofende con este tipo de propuestas legales. Y es también nuestro derecho el ser escuchados. Es nuestro derecho tener voz y voto en este asunto.
Se afirma también en el párrafo j de la misma sección, que el concepto de "ley natural" es plenamente religioso. Pero ¿acaso es mentira que los cromosomas del hombre y de la mujer son diferentes y que no hay más género o sexo que el de hombre y mujer? ¿No es asimismo el homosexualismo fisiológica y biológicamente antinatural? Estas no son observaciones religiosas o espirituales.
Por último, aunque ellos pretenden que no afectará para nada al Estado, y que no ocasionará gasto alguno, debemos saber que sucederá exactamente lo contrario. ¿Acaso no adquieren nuevos derechos económicos todos los que usen de esta ley en caso se apruebe? (Artículo 4, b). ¿y no es acaso el Estado el que tendrá que responder ante esos "derechos" dándole lo correspondiente a los beneficiados? ¡Por supuesto que se añaden gastos!
En fin, esta no es una ley para arreglar o solucionar algo. No sirve sino para añadirnos problemas mientras defiende los "derechos" de los homosexuales.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario