Una crítica a la versión NVI

En mi página KoreShir, escribí una crítica a la versión NVI.* No porque fuera yo un erudito, sino porque hoy es fácil encontrar información y porque no son cosas demasiado profundas. 
Uno de mis más serios disgustos con esa versión ha sido el pasaje de Juan 5:3-7. mientras en la Reina - Valera dice:
Jua 5:1  Después de estas cosas había una fiesta de los judíos, y subió Jesús a Jerusalén. 
Jua 5:2  Y hay en Jerusalén, cerca de la puerta de las ovejas, un estanque, llamado en hebreo Betesda, el cual tiene cinco pórticos. 
Jua 5:3  En éstos yacía una multitud de enfermos, ciegos, cojos y paralíticos, que esperaban el movimiento del agua. 
Jua 5:4  Porque un ángel descendía de tiempo en tiempo al estanque, y agitaba el agua; y el que primero descendía al estanque después del movimiento del agua, quedaba sano de cualquier enfermedad que tuviese. 
Jua 5:5  Y había allí un hombre que hacía treinta y ocho años que estaba enfermo. 
Jua 5:6  Cuando Jesús lo vio acostado, y supo que llevaba ya mucho tiempo así, le dijo: ¿Quieres ser sano? 
Jua 5:7  Señor, le respondió el enfermo, no tengo quien me meta en el estanque cuando se agita el agua; y entre tanto que yo voy, otro desciende antes que yo. 
Jua 5:8  Jesús le dijo: Levántate, toma tu lecho, y anda. 
Jua 5:9  Y al instante aquel hombre fue sanado, y tomó su lecho, y anduvo. Y era día de reposo aquel día. 

En la NVI dice: 

Jua 5:1 Algún tiempo después, se celebraba una fiesta de los judíos, y subió Jesús a Jerusalén. 

Jua 5:2  Había allí, junto a la puerta de las Ovejas, un estanque rodeado de cinco pórticos, cuyo nombre en arameo es Betzatá.

Jua 5:3  En esos pórticos se hallaban tendidos muchos enfermos, ciegos, cojos y paralíticos. (No se habla del movimiento del agua)
Jua 5:4  -- ¡ESTE VERSÍCULO NO EXISTE!** Pero precisamente este v. explica la razón del movimiento del agua).

Jua 5:5  Entre ellos se encontraba un hombre inválido que llevaba enfermo treinta y ocho años. 

Jua 5:6  Cuando Jesús lo vio allí, tirado en el suelo, y se enteró de que ya tenía mucho tiempo de estar así, le preguntó: —¿Quieres quedar sano? 

Jua 5:7  —Señor —respondió—, no tengo a nadie que me meta en el estanque mientras se agita el agua, (esto permite ver que al agitarse el agua se podía recibir sanidad) y cuando trato de hacerlo, otro se mete antes. (Queda claro que solo el que se metía inmediatamente después de la agitación del agua quedaba sano... pero, ¿cómo explicar la agitación del agua sin el v. 3 y 4?)

Jua 5:8  —Levántate, recoge tu camilla y anda —le contestó Jesús. 

Jua 5:9  Al instante aquel hombre quedó sano, así que tomó su camilla y echó a andar. Pero ese día era sábado. 

Así que, aunque (por lo menos) llegan al milagro de Jesús, los traductores de la NVI han cortado el contexto, de modo que no se sabe qué pasa en ese lugar. ¿Por qué está ese hombre allí? Obviamente para recibir sanidad. ¿y cómo la recibiría en ese lugar? Por el movimiento del agua. ¿Se convertía en milagrosa el agua solo por tener movimiento? No. Ese movimiento indicaba que un ángel la había tocado de modo que el primero que ingresaba al estanque, quedaba sano. Entonces tiene lógica el relato. Aún si algunos lo viesen fantasioso, esa es la razón dada. Entonces, la narración resulta razonable. Pero al otro lado, en la NVI, queda un espacio vacío. Quedan interrogantes que muestran que sus fuentes textuales no son las más confiables. Pero, por lo visto, a los de la NVI eso no les importa. 

* También los luteranos rechazan la NVI
** Los traductores de la NVI consideran a este pasaje una “popular” fábula judía. La pregunta para la que exijo respuesta es: ¿Cómo explican el v. 7?

Un evangelio de "otro testamento", o por qué no soy mormón

Los mormones llaman a su libro principal "otro testamento". Y no se equivocan. 
No es un testamento de Jesucristo. Es otro. Es extraño. Y eso ha producido también un evangelio diferente. Uno del cual claramente advierte la biblia:

Mas si aún nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Gálatas 1:8.

Hay enseñanzas mormonas que son solo blasfemias y muy contaminantes.  Cito algunas:

SU EVANGELIO

La Iglesia verdadera es la que cree en el Jesús de la Biblia. Así de sencillo. Pero los mormones tienen otro evangelio y otro Jesús. La pésima novela escrita por José Smith, dice que Jesús es hermano de Satanás. No solo eso. Los dos compitieron presentando un plan de salvación y el de Jesús ganó. ¿Se puede ser más absurdo? Los que creemos en el Señor Jesucristo, sabemos que es el Hijo Unigénito de Dios, aquél que no fue creado, sino engendrado del Padre. Él creó todo con el Padre. El diablo es solo un ser creado que se rebeló. 
Para citar otro aspecto importante respecto a nuestro Señor, debo hablar de María. Si para nosotros Jesús nació de María virgen, tal cual la Biblia lo enseña, el cuento mormón dice que María tuvo relaciones con un hombre... Con eso no solo se ofende la castidad y santidad de María, sino que también se trastorna la forma del actuar de Dios en ella, por el poder del Espíritu, y se aparta la verdad de su naturaleza como Hijo de Dios, haciéndole ver como el hijo de cualquier hombre. Dígame usted si no se trata de un evangelio diferente. Pero sigamos.

JESÚS EN AMÉRICA

Los mormones creen que lo indígenas actuales son descendientes de los personajes que vivieron aquí 400 años después y 600 antes de Jesucristo, es decir los lamanitas y nefitas.
Respecto a los pueblos que según ellos poblaron América, ni la arqueología, ni la genética, nada prueba la existencia de nefitas (y sus caballos... :-) ) Si los datos genéticos dicen que no hay vestigios, pues no hay. Los "nefitas" jamás existieron.
A propósito, ¿de quienes descienden los apaches, de nefitas o de lamanitas? Porque si de nefitas, ellos dicen que fueron exterminados; y si de lamanitas, esa raza es maldita según ellos. Son los malos de la película...o mejor dicho, del cuento. 
Si en Machu Picchu hubo bautismos, como afirman, entonces no veo, nuevamente, la necesidad de enviar a los discípulos a todas las naciones; tampoco comprendo por qué esas naciones vivieron bajo códigos éticos y costumbres religiosas tan diferentes a los cristianos y por qué creían en el sol, la luna, etc. Me parece una barrabasada semejante a aquella que dice que porque hubieron cruces en alguna cultura entonces ya eran cristianos...
Cuando Jesús dijo que tenía otras ovejas no se refería a que haría un tour por América, como afirman los mormones. Sencillamente estaba diciendo que si bien en su ministerio se ocupó solo de Israel, ahora ministraría a las demás naciones, luego de su sacrificio y por medio de sus apóstoles a quienes envió a predicar. ¿Se habrán preguntado los mormones, por qué Jesús envió a predicar hasta los confines de la tierra a sus discípulos? Por lo menos en América parecía no ser necesario si las cosas fueran como ellos afirman.
Así también, dicen los mormones que la raza negra lo fue por maldición. ¡Qué equivocados están! ¿No han visto que desde siglos antes de Jesucristo la raza negra estaba, tanto como cualquier otra, admitida y bendita en Israel? Si leyesen  la Biblia... 

POLIGAMIA

La poligamia, otra doctrina mormona que se esfuerzan en ocultar, pero que está vigente en Utah y algunos lugares de USA, (vea por ejemplo el orgullo mormón con que se presenta en la serie Big Love*), fue enseñada al comienzo en Doctrinas y Convenios en el Capítulo 132, donde curiosamente se le enseña a Emma Smith a aceptar las esposas que José Smith elija… Desde allí, la poligamia fue practicada entre los mormones (especialmente los líderes), y dejó de practicarse en diversos lugares no porque los mormones quisiesen sino porque los Estados les obligaron. Por eso, el testimonio de este cambio está en Doctrinas y Convenios, Declaración Oficial Número 1. (Hoy, esos matrimonios polígamos se siguen realizando pero "para practicarlos en la eternidad…" como puede usted leer más abajo, en los "sellamientos"). 
Curiosamente, Utah es hasta hoy el Estado donde se registra la mayor violencia contra la mujer en los Estados Unidos. ¿Será porque casi todos allí son mormones? Algunos llegan a afirmar que la poligamia se practicó para amparar a las esposas de los difuntos (solo a los mormones se les puede ocurrir una excusa tan “creativa”).

BAUTISMO POR LOS MUERTOS

Ese bautismo estaba relacionado a gente de fe, no a incrédulos. Pero ellos son capaces de bautizarse hasta por Hitler. Bautizándose por sus antepasados, aunque no sean cristianos, están contradiciendo la Escritura que dice: el que creyere y fuere bautizado será salvo (Mr. 16:16).

TEMPLOS Y SACERDOCIO

No todo lo que usted ve como templo lo es para ellos... a la mayoría de sus lugares de culto le llaman "estacas" y sólo algunos lugares tienen el título de templo para ellos. Claro que esos templos en Utah, y donde estuvieren, no tienen nada de especial ante los ojos de Dios, y tampoco es cierto que el sacerdocio haya sido restaurado con José Smith. 
Los “templos” que mencionan con tanta pompa, y a los cuales deben entrar solo “los dignos”, no son más que un gran engaño para gente que no conoce la Palabra de Dios. ¿Quién no sabe que el único templo judío fue destruido y que desde entonces el único verdadero templo es la IGLESIA? Está claro que los que creemos en el bendito Señor Jesucristo, las personas, la asamblea, somos el nuevo templo de Dios. No nos vengan con estructuras inertes como templos especiales. Si hay algo que puede ser mejor que la Iglesia, eso es el mismo cielo donde la presencia de mi Dios está en toda su gloria.
En sus “templos”, practican las ordenanzas “exaltadoras”. Allí, por ejemplo, las familias pueden ser “eternas” si los matrimonios son hechos como un pacto sempiterno, oficiados por sus sacerdotes. Ah, y pueden unirse en ese "pacto sempiterno" con más de una dama.
A propósito de sacerdotes, ellos creen que el sacerdocio de Melquisedec convive con el de Aarón. Y entonces afirman tener los dos sacerdocios. La verdad es que el de Melquisedec es permanente. El de Aarón ha cesado ya porque corresponde al Antiguo Testamento (o pacto). Por tanto el de Aarón no tiene vigencia: 

Porque CAMBIADO el sacerdocio, necesario es que haya también cambio de ley (Heb. 7:12). 

Se equivocó José Smith. La iglesia de moroni no es autorizada por Dios. Su sacerdocio es anti bíblico e ignorante puesto que ha mezclado el de Aarón con el de Melquisedec, (y para pertenecer al aarónic, los que lo ejerzan deberían ser judíos descendientes de la tribu de Leví).

SELLAMIENTOS Y MATRIMONIO ETERNO

Como antes dije, al hablar de sus "sellamientos", los matrimonios realizados en sus templos son para la eternidad. Luego, les enseñan que esos matrimonios eternos tendrán hijos eternamente para poblar sus propios mundos, es decir, aquellos que esa pareja de "Dioses" crearán.
Ese absurdo pero sobre todo anti bíblico concepto, no tiene nada que ver con la doctrina cristiana, la cual enseña que si hay una familia eterna, esa es la Iglesia de Jesucristo, (la verdadera, no la mormona). ¿De dónde sacan la eternidad de las familias? Las "ordenanzas exaltadoras..." y su matrimonio "eterno" se opone a lo que está escrito: 

En la resurrección no se casarán ni se darán en casamiento pues serán como ángeles. Mt. 22:30.

Eso enseñó Jesucristo. Además, está establecido para el matrimonio que sería hasta la muerte y no más:

La mujer casada, está ligada por la ley mientras su marido vive, pero si su marido muriere, libre es para casarse con quien quiera, con tal que sea en el Señor. 1 Co. 7:39.

SELLAMIENTOS Y REINOS CELESTIAL, TERRESTRE Y... TELESTIAL?

Los mormones suponen tres reinos de Gloria que el hombre puede heredar.  El más alto es el reino Celestial donde se encuentran Dios el Padre, Jesucristo y el Espíritu Santo, luego está el reino terrestre, y el reino Telestial. Para alcanzar el más alto reino, o la exaltación, el hombre debe contraer matrimonio no solo por esta vida, sino por las eternidades, (ni siquiera la muerte de Jesús ha podido lograr lo que ese "matrimonio exaltador"... Inaudito. Eso se hace en el templo donde se realizan "sellamientos" de padres a hijos y de hijos a padres, el sellamiento consiste en unir las familias, desde los antepasados hasta la 4ta o 6ta generación según el miembro haya conseguido investigar su genealogía, y su familia inmediata. 
En ningún momento habló Jesucristo, o apóstol alguno, de "tres reinos de gloria". Ese reino "telestial", otro invento mormón, se parece al invento romano del limbo. ¿De dónde lo sacan? Por supuesto, no de la Biblia. La Biblia habla de un reino celestial que al final se establece en la tierra. Así de sencillo. Luego, Malaquías 4:6 para nada habla de esos estrafalarios "sellamientos" y menos aun haciendo pactos con muertos. Malaquías solo habla de restaurar la relación entre padres e hijos y quizá entre los que se mantienen en el antiguo pacto con los del nuevo. 
Según Doctrinas y Convenios 76:100-104, el reino "telestial" es para los que no creyeron en Cristo y otros malhechores, criminales, etc. No obstante, se dice que es un reino de gloria... ¿no es contradictorio? ¿No será ese evangelio el que anima a delinquir y cometer crímenes? Después de todo, de modo semejante a como creen los musulmanes, suponen que irán a un reino "telestial" y no al infierno.
Pues sí. Los mormones tienen una doctrina muy extraña al cristianismo. Lo que dejó José Smith es solo una gran mentira. Y la "fe" que se basa en mentiras solo es engaño y superstición. La Iglesia es columna y baluarte de la verdad, así que no permitiremos que nadie la distorsione o adultere, como hacen los mormones entre otros. 

* Puede ver más en http://koreshir.webs.com/mormones.htm. 
** Puede ver información en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Love

María, la desconocida por muchos católicos

Estos días me encontré con una buena amiga. Ella siempre fue muy católica, así que era inevitable que tratemos algún punto controversial. Cuando hablamos de María, le dije que nosotros la amamos pero no podemos endiosarla o invocarla como si fuera una especie de Diosa, quitando además a Jesucristo su rol de mediador. 

Cuando ella me dijo que eso era resultado de la ignorancia de la gente, y asunto de la religiosidad popular, no pude evitar decirle que no. Que toda esa religiosidad popular que da culto a la virgen está enseñada, respaldada, iniciada y motivada por el Vaticano. 

¿Cómo no venerar o dar culto a una persona que es sobrehumana? Ella fue, supuestamente, concebida sin pecado original. Eso establece y enseña el Vaticano: 

Declaramos, pronunciamos y definimos que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María, en el primer instante de su concepción, fue por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente en previsión de los méritos de Cristo Jesús, Salvador del genero humano, preservada inmune de toda mancha de culpa original, ha sido revelada por Dios, por tanto, debe ser firme y constantemente creída por todos los fieles. (Dogma proclamado por el Papa Pío IX, el 8 de diciembre de 1854, en la Bula Ineffabilis Deus).

Esto para mí es suficiente. Pero el asunto no se queda allí. A la gente se le enseña que ella es Madre del mismísimo Dios! Si uno más uno es dos, entonces ella es "la gran Diosa", y "mayor que Dios". ¿No es obvio? Y claro, ellos nos dirán que no es así, pero, ¿no es de este modo como la gente lo entiende? En la mente de la mayoría de los católicos, María es siempre más asequible que Jesús, (quien dicho sea de paso se ve con más gracia que el Padre). Así se distorsiona la imagen del Dios verdadero, el cual por su amor eterno envía a su Hijo para salvarnos, y se lleva a la gente a adorar, venerar o sencillamente servir, como usted quiera decirlo, a María. 

María, elevada por la gracia de Dios por encima de todos los ángeles y de todos los hombres, como Madre de Dios Santísima, es honrada por la Iglesia con un culto especial, que difiere esencialmente del culto de adoración que se rinde al Verbo Encarnado, así como al Padre y al Espíritu Santo... Ese culto enteramente singular la Iglesia lo aprueba y favorece." (Conc. Vat. II, Const. dogm. Lumen gentium, nn.66 y 67).*

Todo este asunto no brota de las Sagradas Escrituras. Es decir, no veo allí a la madre de nuestro Señor Jesucristo. Y si usted le añade el ejemplo "consecuente" de las autoridades vaticanas (como se muestra en las fotografías), ¿qué cree usted que la gente va a creer? 
Lo que dice la Escritura respecto a María, es que era llena de gracia; bienaventurada y bendita entre las mujeres. Nada más. Una mujer. No una extraterrestre, no un ángel, no una "sin pecado concebida". Eso la Palabra de Dios solo le atribuye a Cristo. Y cuando a cierta persona se le ocurrió gritarle  a Jesús: "Bienaventurado el vientre que te trajo, y los senos que mamaste", él sencillamente respondió: "Antes bienaventurados los que oyen la palabra de Dios, y la guardan." (Lucas 11:27-28). ¿No le resulta tremendamente revelador?

María, la madre de nuestro Salvador, era una sencilla mujer de Israel. Piadosa, adoradora, ejemplar. No es la diosa madre, pues solo fue madre de Jesús en la carne, puesto que Dios, si es Dios y es eterno, no tiene madre, no tiene principio de días ni fin. De él y por él han recibido existencia todas las cosas. Y esto se dice de Jesucristo en las Escrituras. Claro, él es Dios con el Padre y el Espíritu Santo. Pero, ¿qué María es aquella a la que muchos veneran? De hecho, no es la madre de Jesús. 

* Comparar con Concilio de Trento, DZ. 941, 952 y 984, y con el Concilio Vaticano II, Const. dogin. Lumenn gentiumi, n.66 y, S.Th., II-II, q.103, a.4.