¿Y LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS?

Muchos niños sufren por un hogar deformado, en donde el padre o la madre no cumplen su rol, o sencillamente no están. ¿Cuánto más perjudicial será un matrimonio como el que propone el "proyecto Bruce"? Las noticias desde otros países nos hablan hasta de niños a quienes se les ha cambiado el sexo artificialmente, con cirugía*. ¿Eso es la innata inclinación de la que hablan?
La tolerancia de otros estilos de vida puede ser eso: tolerancia. Pero no porque nos guste ese estilo de vida. No nos gusta. No lo deseamos para nosotros ni para nuestros hijos. Por tanto, rechazaremos ese tipo de "familia". 
La Convención de los Derechos del Niño, (1989), que incluye a los adolescentes hasta los 18 años, establece, (artículo 17:e), que los Estados deben "proteger al niño contra toda información y material perjudicial para su bienestar... ", y (artículo 29:c), que los Estados deben "proteger al niño contra todas las formas de explotación y abusos sexuales". 
En el sentido contrario, en el "proyecto Bruce", en la sección Argumentos, el párrafo "n", se asume que hasta hoy no hay niños afectados por tener padres homosexuales, y que por lo tanto, seguramente no les afectará las "expresiones amorosas" homosexuales. 
Ese proyecto no solo promueve información perjudicial, sino que promueve el abuso sexual contra los niños incitando a destiempo la sexualidad y fomentando la homosexualidad. ¿No es un abuso contra ellos ese tipo de incitación? ¿No es acaso fomentar la homosexualidad en los niños?
Nosotros cuidamos que los niños no contemplen las expresiones de "afecto" inclusive de tipo heterosexual, no porque consideremos al sexo como algo negativo, sino porque todo tiene su tiempo y no debe alterarse la psicología del niño incitándole a sentir o experimentar sensaciones de adultos. ¿Y vamos a consentir que sí contemplen las expresiones homosexuales?*
Los derechos de muchos niños, a una familia funcional, al ejemplo beneficioso para su salud mental y emocional, pueden ser terriblemente afectados con una práctica que, refrendada por la ley, iría en ascenso, NO POR SER de naturaleza INNATA, porque no lo es, sino porque tendría un respaldo legal aunque injusto. No lo permitamos. 

* Vea por ejemplo:

https://www.youtube.com/watch?v=N8cz6yFDOng

https://www.youtube.com/watch?v=HnLsq_UVoQs

https://www.youtube.com/watch?v=M5RMqbDr8ek

https://www.youtube.com/watch?v=ENcqqidll-I

https://www.youtube.com/watch?v=rt60gjwHujo

http://www.tvnotas.com.mx/2014/04/29/C-61586-video-nino-de-9-anos-decidio-convertirse-en-una-nina.php

Estas son solo referencias. No he investigado cada enlace. 

¿Y cómo inició la ideología de género, bandera del movimiento gay? Entérese:

Este tema (el lobby gay) viene siendo tratado desde nuestras notas siguientes:

¿Cuestión de tolerancia? ¡Que sea mutua!

Lo que Jesús de Nazaret afirma respecto a la práctica homosexual

Tolerancia por amor y no por ausencia de verdad

Como nos ofende el proyecto ley de unión civil no matrimonial ("ley Bruce")

Un llamado a desaprobar la anticristiana ley de Unión Civil homosexual

¿CUESTIÓN DE TOLERANCIA? ¡QUE SEA MUTUA!

NO ES UNA CUESTIÓN DE DERECHOS O TOLERANCIA. PERO SI LO FUERA...

La estrategia de los grupos pro-gay ha sido enmarcar su causa como defensa de los derechos humanos. Y los demás cayeron en el juego. De aquí que nosotros también esperamos que ellos respeten nuestra fe y con ella nuestro estilo de vida, para ser más justos a este respecto.

Los cristianos no somos “homofóbicos”. Los únicos que lo han sido en nuestro país han sido machistas exacerbados o gente de grupos como el MRTA que hizo violencia contra ellos. Y no se de otros casos excepto la propuesta con intenciones semejantes de parte de Isaac Humala, cosa que solo quedó en eso, una mala propuesta política que gracias a Dios no se llevó a cabo.

Pero como casi siempre, los que nos tildan de intolerantes resultan siéndolo verdaderamente. Por ejemplo Beto Ortiz. Nos insultó llamándonos imbéciles y nos comparó con las moscas en su artículo del 17-05-14 en El Comercio. Pero además de sus injurias no leí en ese artículo nada que constituyese algún argumento a favor de su opción sexual o del proyecto Bruce, que defiende. Según ese periodista, nuestro hermano Julio Rosas hizo “un truculento show del transexual arrepentido”. Es decir, pretendió convertir en chiste de mal gusto un precioso testimonio de lo que Dios puede hacer en quienes le creen (se entiende, porque les es difícil comprender que puede cambiar aquello que ellos consideran una característica innata). Y al millón de firmas obtenidas contra el proyecto Bruce, la ha calificado como “la ridícula camionada de planillones”.

Ha escandalizado al congresista Bruce que se llame “abominable” a la práctica homosexual. Pero ese adjetivo no es propio de los hermanos que lo publicaron en sus letreros. Es sencillamente una cita bíblica. Es decir, escrito está. Y no se de ninguno que, pretendiendo ser cristiano, ose oponerse o desmentir a la Biblia. ¿Pretenden que renunciemos a nuestra fe? 

ES CUESTIÓN DE FE, Y DE DEFENSA DEL ORDEN NATURAL

Sí, es cuestión de fe. Como antes he escrito, ¿no le sería contado como pecado a cualquier cristiano aprobar ese tipo de sexualidad? Las enseñanzas de nuestro Señor y de toda la Biblia condenan la práctica homosexual.

Pero para no ser solo religiosos, debo decir que nuestra posición es en defensa de la naturaleza. Como ya he señalado, la práctica homosexual es intrínsecamente antinatural. En esencia y en forma. La naturaleza nos enseña por la anatomía, la fisiología del cuerpo humano, pero sobre todo por los cromosomas que determinan el género o sexo de cada persona, que esa práctica no va de acuerdo al cuidado y la defensa de la naturaleza, como  tampoco con la estabilidad y permanencia de la especie humana.

Además, hay una actitud antinatural en la práctica homosexual. Una actitud alienada. Cuando una persona no acepta su condición y vive como si tuviese otra, cuando torna su conciencia en contradicción con su condición, cuando siente como algo ajeno y hostil lo que le es propio, cuando pretende ejercer un papel que no le corresponde, perdiendo identidad, es una persona alienada. Es un extraño a su propia condición. Si un hombre no asume su condición de varón, o una mujer la suya, entonces estamos ante personas alienadas. Y estas personas necesitan ayuda para salir de esa alienación, en lugar de sumirlas aún más en ella.

ESE PROYECTO ES MATRIMONIAL

Ya lo dije en una nota anterior. En el proyecto Bruce, se habla del “hogar” de estas parejas, (y obviamente, su convivencia implica la intimidad). No se entiende por qué se empecinan en defender el que “no se trata de un matrimonio”. De hecho, este es "otro concepto de familia", que aunque todavía no incluye la adopción de niños, así lo harían luego si tuviesen victoria en este asunto. Aunque por un lado afirman que no se vulnerará a la familia, por otro les resulta bueno que los niños observen sus encuentros amorosos... según se lee en el contenido de su propuesta. Promueven la homosexualidad y luego lo niegan.

Las parejas heterosexuales que conviven no tienen más respaldo o resguardo legal que uno de segunda clase como el concubinato, (y que debe ser reconocido luego de varios años y testimonios), y queda en desventaja ante la unión civil "no matrimonial" en asuntos como el Seguro Social.

Bien han escrito dos grupos cristianos importantes, (UNICEP Y CONEP), exponiendo razones jurídicas en contra del “proyecto Bruce”, (para diferenciarlo de los otros dos presentados por los congresistas Julio Rosas y Martha Chávez, que se concentran en la formación de un patrimonio común). Por mi parte, le invito a firmar una petición a la Comisión de Justicia del Congreso

Maryam Yahya, por encima de la crueldad islámica y la indiferencia de occidente

La crueldad de Boko Haram nos ha dejado pasmados. Pero la crueldad del Islam en general, así como la de las mafias, va dejando una sensación de impotencia y de acomodo a esta violencia que envilece a la raza humana. Pareciera que todos nos vamos acostumbrando a esa crueldad. Nos vamos acomodando a vivir entre la escoria. Nos volvemos más hipócritas pretendiendo defender hasta a los animalitos pero dejando que seres humanos sean tratados peor que ellos. Más de 200 niñas raptadas para ser vendidas como esclavas, para ser violadas y tratadas de la manera más ruin parecen no haber conmovido mucho al mundo. El islam es protegido, defendido por muchos cándidos políticos occidentales, incluyendo al presidente de los Estados Unidos.

He escuchado por allí que esos son los grupos radicales, los fanáticos, los fundamentalistas. Y me pregunto: ¿no se dan cuenta que los Estados musulmanes hacen cosas semejantes sin ninguna misericordia? No se han enterado de las condenas a muerte de gente inocente, generalmente mujeres, que antes de ser asesinadas son brutal y salvajemente torturadas? ¿No saben que los matrimonios con niñas son cosa legal en esos países? ¿No saben que se mata a los cristianos solo por serlo? ¿De qué “religión” estamos hablando? ¿Y qué están haciendo los gobernantes respecto a esas maldades que proceden de grupos religiosos?

“Sobre uno grande hay otro mayor. Luego otro aún más grande y sobre todos el Señor.” Así decía una canción que me remite a una consoladora esperanza: el juicio de Dios. Porque además de la indiferencia de muchos, se añade la injusta condena de otros, como la de aquellos ateos que aprovechan cosas semejantes para ponernos a todos en un mismo grupo, pretendiendo que paguemos lo que otros hicieron. Sí, por supuesto, desde esa perspectiva la religión resulta abominable. Opio popular. Y quizá,  mientras piensan que así “su inteligencia y elevado nivel cultural o académico” los hace libres, procuren que también nosotros lleguemos a ser tratados de manera semejante a nuestros hermanos en estas tierras. 

Pero hay otro consuelo que tengo, al leer sobre estas cosas. Es esa valentía de mis hermanos que sufren en países musulmanes. Como la de Maryam Yahya Ibrahim, doctora de 27 años de edad, que cuando después de “concederle” tres días para renunciar a su fe, se le pregunta si se arrepiente de haberse embarazado con un cristiano y de haberse casado con él, ella, sabiendo que se la está condenando a muerte, con su bebé al lado, responde con esa fuerza y ese poder que solo nuestro Dios puede dar: “soy cristiana”.

Enmudezcan esos viles, en silencio queden sus amenazas y sus mentiras, porque surge una alabanza poderosa al Señor desde aquellos corazones que le aman, desde aquellos de los que el mundo no es digno, desde aquellos con quienes se establecerá una nueva tierra. Estos son mis hermanos, dondequiera que se encuentren. Y sí… sé que la petición de ellos en los cielos puede tener efectos en la tierra… *

Y clamaban a gran voz, diciendo: ¿Hasta cuándo, Señor, santo y verdadero, no juzgas y vengas nuestra sangre en los que moran en la tierra? (Ap. 6:10)

Lo que Jesús de Nazaret afirma respecto a la práctica homosexual

Me enteré hace poco que una conocida periodista peruana exigía, en torno al tema del proyecto ley de unión civil no matrimonial, que alguien le diga si el propio Jesús había afirmado algo en contra de la homosexualidad. No quería frases del AT ni de los apóstoles. Tenía que ser algo dicho por el propio nazareno. 

¿Por qué esta insistencia? ¿Quizá deseaba dejar bien claro que, (1) Jesús lo reprobó... o (2) que no habiendo dicho nada podría aprobarse en el seno del cristianismo? Pero, ¿sería más cristiana nuestra postura al respecto si nuestro Señor hubiera hablado más claro en torno a ello? ¿No es suficiente lo que afirma toda la Escritura en la que no están las palabras de Jesús? 

Si se trata de la segunda posibilidad, entonces hay un prejuicio o desconocimiento en esa persona, por lo que piensa que solo si el mismo Jesús afirmó algo deberíamos acatarlo los cristianos, pero si lo dijo un profeta cualquiera o algún apóstol, entonces seguramente no sería tan serio o no se debería asumir dogmáticamente. 

No obstante, es muy claro que nuestro Señor no soslayó este asunto, sino que lo implicó, como solemos hacer todos, porque ¿quién habla de cada tema u objeto específico que se da sobre la faz de la tierra? ¿No es ridículo esperar eso de cualquier maestro, filósofo, ético, orador, religioso? Con mayor razón cuando solo se tiene tres años de ministerio. Pero se añade el hecho de que ya otros lo han tratado antes que él y hay acuerdo y consenso en torno al tema. Es entonces desde esta consideración que podemos afirmar:

Jesucristo enseñó que el diseño de Dios para el matrimonio es la unidad del varón y la mujer

Cuando nuestro Señor habla del matrimonio, lo hace tomando en cuanta el marco que él mismo estableció a través de las Escrituras, específicamente en el Génesis. Por ello, afirma citado por Mateo:

"¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne? Así que no son ya más dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre." Mateo 19:5-6. 

Del mismo modo en el Evangelio de Marcos:

"Por la dureza de vuestro corazón os escribió este mandamiento; pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios. Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne; así que no son ya más dos, sino uno. Por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre." Marcos 10:5-9.

Esto lo hace Jesús infiriendo que Dios hizo al hombre varón y mujer precisamente en vistas a la unidad que habían de establecer en el matrimonio. Y esa unidad precisamente en cuanto serían una sola carne, de modo que la sexualidad está reservada para su disfrute entre un hombre y una mujer. 

Nuestro Señor sí desaprobó y condenó la homosexualidad

Cada una de las ocasiones en que Jesucristo admite el divorcio, lo hace únicamente en un caso de pecado grave: la fornicación (Mateo 5:32 y 19:9). ¿Y qué es la fornicación? Pues se trata del pecado sexual que implica diversas formas. La mayoría de estos casos son detallados en Levítico 18. Se menciona el adulterio, el incesto, ... Y allí, entre otras abominaciones, usted puede leer bien claro que se incluye la práctica homosexual como pecado. El v. 22 dice "No te echarás con varón como con mujer; es abominación". 

Cuando Jesús menciona la fornicación como razón de peso para divorciarse, ¿cree usted que no está viéndolo como pecado? ¿O le parece que su concepto de fornicación no es el comúnmente aceptado por la sociedad judía de entonces? Nuestro Señor defiende el matrimonio con tal fuerza que casi no admite nada que lo separe. Solo la fornicación por constituir algo grave, terrible. 

Jesucristo avaló el AT, y su ética que condena claramente la homosexualidad

Además de Levítico 18, usted puede leer varios pasajes bíblicos más en los que se prohíbe y condena la práctica homosexual. Si bien el pacto mosaico no fue el mejor ni tenía lo perfecto, ni podía salvar, constituyó testimonio, profecía, promesa y bendición a cumplirse precisamente en Cristo y el nuevo pacto que él instauraría. Luego, es importante notar que las Escrituras de ese pacto condenan la práctica homosexual. Pero para no volver a escribir lo mismo, le remito a http://koreshir.webs.com/homosexualidad.htm, donde puede leer cada cita. 

Al contrario de lo que muchos piensan, Jesucristo no desechó ni abrogó el AT. Más bien lo refrendó, avaló, confirmó y cumplió:

• No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido. Mateo 5:17-18.
• Y les dijo: Estas son las palabras que os hablé, estando aún con vosotros: que era necesario que se cumpliese todo lo que está escrito de mí en la ley de Moisés, en los profetas y en los salmos. Lucas 24:44.

Ahora bien, cuando nuestro Señor menciona lo acaecido en las ciudades de Sodoma y Gomorra*, como algo justo, aunque menos grave que rechazarle a él y sus enviados, (Mateo 10:15; 11:23-24; Marcos 6:11; Lucas 10:12 y 17:29), nos está diciendo que no solo desaprueba ese pecado sino que considera justo el juicio a aquellas ciudades, así como considera justo, (de otro modo no pronunciaría ninguna advertencia), el juicio sobre aquellas ciudades que le han escuchado sin convertirse. 

Jesucristo enseñó a sus apóstoles la doctrina y ética que ellos luego nos transmitieron

Las palabras de nuestros apóstoles deben ser tomadas como las de Jesucristo. Así como usted no comprendería bien el AT sin leer el NT, entenderá mejor las palabras de Cristo leyendo a sus apóstoles. 

Le pongo un ejemplo: La mayoría de la gente piensa que lo más importante de la ley se halla en los diez mandamientos. Pero los dos mandamientos más importantes, de los que toda la ley depende, no están en el decálogo, (sino implícitamente).

Asimismo, yo puedo valorar un principio más que otro, de entre todos los que en el NT se enseña, pero no puedo quitar, negar, desechar alguno por causa de otro, porque la Escritura no se contradice. Se complementa. Y porque el que las inspiró es el mismo Espíritu,se trate de las palabras de Cristo o las de un apóstol.

Por lo tanto, cuando el apóstol Pablo afirma: 

¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios. 1Corintios 6:10-11.

Usted puede estar seguro que ese apóstol está sencillamente expresando lo mismo que Cristo diría. El citado Pablo, por ejemplo, afirma su autoridad cuando dice: 

Mas os hago saber, hermanos, que el evangelio anunciado por mí, no es según hombre; pues yo ni lo recibí ni lo aprendí de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo. Gálatas 1:11-12.

Y en tanto Pablo es por quien nos llegan las palabras más claras en el NT respecto a la práctica homosexual, permítame citarle las palabras que dijo Pedro respecto a los escritos de Pablo:

Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito, casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición. 2Pedro 3:15-16.

 El aval de Pedro para con Pablo es evidente. Lo escrito por Pablo constituye para Pedro, nada menos que Sagrada Escritura, inspirada por Dios. 

---------------------------------------------

*Las ciudades de Sodoma y Gomorra fueron conocidas por su violencia, especialmente de tipo sexual, y juzgadas por ello, como usted podrá notar especialmente en el capítulo 19 de Génesis. Así se confirma lo dicho en el 13:13. 

Tolerancia por amor y no por ausencia de verdad

A los cristianos se les ha perseguido por intolerantes. Sí, se que suena raro, pero así es. Quienes los acusaban de intolerantes fueron precisamente los que no los toleraron y los persiguieron a muerte. 

El cristiano siempre fue exclusivista y absolutista. Es decir, siempre ha tenido un Dios que ha declarado ser el verdadero, el único. Luego, todos los demás no son sino falsos dioses. 

Eso reventaba a los romanos, tan tolerantes ellos que podían adorar a los dioses que quisieran y "respetar" o "tolerar" a los dioses de los otros. Así, vivían en paz, respetando y adorando a los dioses ajenos. Eso, con la implicada filosofía de cada culto. No hay verdad absoluta. No hay moral o ética absoluta. Todo es relativo. Nadie tiene la verdad. Ah, qué desagradables deben haber caído los cristianos ante esa pacífica y tolerante convivencia. Su Dios dice ser el único. Y su ética, absoluta. Es el juez del universo y el creador de todo. No hay otros dioses, de modo que todos han de rendirse y honrarle solo a él. Tamaña impertinencia no podía sino ser atacada. Desde el emperador, considerado también otro dios, hasta los religiosos de las más diversas confesiones, se unieron contra los cristianos. 

Usted puede notar que en este sentido no han cambiado mucho los tiempos. Recuerdo que hace poco, Obama decía contento que los EUA ya no eran una nación cristiana... o ya no era sólo  cristiana, sino también musulmana, budista, etc. Se gozaba en decirlo como si fuera la victoria de la tolerancia mutua. La tolerancia de moda. La diosa tolerancia ante la cual todo debe permitirse.

Pero, ¿no hemos sido tolerantes los cristianos? Por supuesto. No obstante, no se nos ha comprendido porque nuestra tolerancia tiene que ver con la misericordia y el amor, pero jamás con el abandono de la verdad, que es Jesucristo, la Palabra de Dios, la voluntad de Dios. La verdad no es relativa. Pero si por misericordia o por amor al prójimo soportamos y toleramos, ayudamos y socorremos aún a quienes piensan o creen diferente, es porque les amamos aunque no amamos su estilo de vida o su manera de pensar. La persecución y el maltrato no es nuestro estilo de vida ni la manera en que hacemos crecer nuestra membresía, feligresía o número de adeptos. 

Note usted la diferencia. Mientras muchos creen que tolerancia es permitir cualquier modo diferente de pensar, creer o vivir, porque sencillamente somos diferentes, la otra tolerancia no se desprende, no renuncia a la verdad sencillamente porque considere que las demás opciones podrían tenerla del mismo modo, relativizándola por completo, sino porque la misma verdad nos enseña a amar. 

Una sociedad fuerte se construye desde la verdad. Y se perfecciona en base al amor tolerante, que permite conversar, disentir, discutir, hacer dialéctica para dilucidar mejor la verdad que se conoce. Pero una sociedad edificada en base a relativismos, solo termina dividida, debilitada, y al final quebrantada. Y no importa el conocimiento de sus líderes, técnicos, consejeros... al final, sólo produce dictadores que los hunden más en la ruina. 

Edifiquemos sobre la roca. Esa roca eterna, inconmovible y permanente, que nos ha concedido escuchar su voz. Bendito Jesús de Nazaret.

Una crítica a la versión NVI

En mi página KoreShir, escribí una crítica a la versión NVI.* No porque fuera yo un erudito, sino porque hoy es fácil encontrar información y porque no son cosas demasiado profundas. 
Uno de mis más serios disgustos con esa versión ha sido el pasaje de Juan 5:3-7. mientras en la Reina - Valera dice:
Jua 5:1  Después de estas cosas había una fiesta de los judíos, y subió Jesús a Jerusalén. 
Jua 5:2  Y hay en Jerusalén, cerca de la puerta de las ovejas, un estanque, llamado en hebreo Betesda, el cual tiene cinco pórticos. 
Jua 5:3  En éstos yacía una multitud de enfermos, ciegos, cojos y paralíticos, que esperaban el movimiento del agua. 
Jua 5:4  Porque un ángel descendía de tiempo en tiempo al estanque, y agitaba el agua; y el que primero descendía al estanque después del movimiento del agua, quedaba sano de cualquier enfermedad que tuviese. 
Jua 5:5  Y había allí un hombre que hacía treinta y ocho años que estaba enfermo. 
Jua 5:6  Cuando Jesús lo vio acostado, y supo que llevaba ya mucho tiempo así, le dijo: ¿Quieres ser sano? 
Jua 5:7  Señor, le respondió el enfermo, no tengo quien me meta en el estanque cuando se agita el agua; y entre tanto que yo voy, otro desciende antes que yo. 
Jua 5:8  Jesús le dijo: Levántate, toma tu lecho, y anda. 
Jua 5:9  Y al instante aquel hombre fue sanado, y tomó su lecho, y anduvo. Y era día de reposo aquel día. 

En la NVI dice: 

Jua 5:1 Algún tiempo después, se celebraba una fiesta de los judíos, y subió Jesús a Jerusalén. 

Jua 5:2  Había allí, junto a la puerta de las Ovejas, un estanque rodeado de cinco pórticos, cuyo nombre en arameo es Betzatá.

Jua 5:3  En esos pórticos se hallaban tendidos muchos enfermos, ciegos, cojos y paralíticos. (No se habla del movimiento del agua)
Jua 5:4  -- ¡ESTE VERSÍCULO NO EXISTE!** Pero precisamente este v. explica la razón del movimiento del agua).

Jua 5:5  Entre ellos se encontraba un hombre inválido que llevaba enfermo treinta y ocho años. 

Jua 5:6  Cuando Jesús lo vio allí, tirado en el suelo, y se enteró de que ya tenía mucho tiempo de estar así, le preguntó: —¿Quieres quedar sano? 

Jua 5:7  —Señor —respondió—, no tengo a nadie que me meta en el estanque mientras se agita el agua, (esto permite ver que al agitarse el agua se podía recibir sanidad) y cuando trato de hacerlo, otro se mete antes. (Queda claro que solo el que se metía inmediatamente después de la agitación del agua quedaba sano... pero, ¿cómo explicar la agitación del agua sin el v. 3 y 4?)

Jua 5:8  —Levántate, recoge tu camilla y anda —le contestó Jesús. 

Jua 5:9  Al instante aquel hombre quedó sano, así que tomó su camilla y echó a andar. Pero ese día era sábado. 

Así que, aunque (por lo menos) llegan al milagro de Jesús, los traductores de la NVI han cortado el contexto, de modo que no se sabe qué pasa en ese lugar. ¿Por qué está ese hombre allí? Obviamente para recibir sanidad. ¿y cómo la recibiría en ese lugar? Por el movimiento del agua. ¿Se convertía en milagrosa el agua solo por tener movimiento? No. Ese movimiento indicaba que un ángel la había tocado de modo que el primero que ingresaba al estanque, quedaba sano. Entonces tiene lógica el relato. Aún si algunos lo viesen fantasioso, esa es la razón dada. Entonces, la narración resulta razonable. Pero al otro lado, en la NVI, queda un espacio vacío. Quedan interrogantes que muestran que sus fuentes textuales no son las más confiables. Pero, por lo visto, a los de la NVI eso no les importa. 

* También los luteranos rechazan la NVI
** Los traductores de la NVI consideran a este pasaje una “popular” fábula judía. La pregunta para la que exijo respuesta es: ¿Cómo explican el v. 7?

Un evangelio de "otro testamento", o por qué no soy mormón

Los mormones llaman a su libro principal "otro testamento". Y no se equivocan. 
No es un testamento de Jesucristo. Es otro. Es extraño. Y eso ha producido también un evangelio diferente. Uno del cual claramente advierte la biblia:

Mas si aún nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Gálatas 1:8.

Hay enseñanzas mormonas que son solo blasfemias y muy contaminantes.  Cito algunas:

SU EVANGELIO

La Iglesia verdadera es la que cree en el Jesús de la Biblia. Así de sencillo. Pero los mormones tienen otro evangelio y otro Jesús. La pésima novela escrita por José Smith, dice que Jesús es hermano de Satanás. No solo eso. Los dos compitieron presentando un plan de salvación y el de Jesús ganó. ¿Se puede ser más absurdo? Los que creemos en el Señor Jesucristo, sabemos que es el Hijo Unigénito de Dios, aquél que no fue creado, sino engendrado del Padre. Él creó todo con el Padre. El diablo es solo un ser creado que se rebeló. 
Para citar otro aspecto importante respecto a nuestro Señor, debo hablar de María. Si para nosotros Jesús nació de María virgen, tal cual la Biblia lo enseña, el cuento mormón dice que María tuvo relaciones con un hombre... Con eso no solo se ofende la castidad y santidad de María, sino que también se trastorna la forma del actuar de Dios en ella, por el poder del Espíritu, y se aparta la verdad de su naturaleza como Hijo de Dios, haciéndole ver como el hijo de cualquier hombre. Dígame usted si no se trata de un evangelio diferente. Pero sigamos.

JESÚS EN AMÉRICA

Los mormones creen que lo indígenas actuales son descendientes de los personajes que vivieron aquí 400 años después y 600 antes de Jesucristo, es decir los lamanitas y nefitas.
Respecto a los pueblos que según ellos poblaron América, ni la arqueología, ni la genética, nada prueba la existencia de nefitas (y sus caballos... :-) ) Si los datos genéticos dicen que no hay vestigios, pues no hay. Los "nefitas" jamás existieron.
A propósito, ¿de quienes descienden los apaches, de nefitas o de lamanitas? Porque si de nefitas, ellos dicen que fueron exterminados; y si de lamanitas, esa raza es maldita según ellos. Son los malos de la película...o mejor dicho, del cuento. 
Si en Machu Picchu hubo bautismos, como afirman, entonces no veo, nuevamente, la necesidad de enviar a los discípulos a todas las naciones; tampoco comprendo por qué esas naciones vivieron bajo códigos éticos y costumbres religiosas tan diferentes a los cristianos y por qué creían en el sol, la luna, etc. Me parece una barrabasada semejante a aquella que dice que porque hubieron cruces en alguna cultura entonces ya eran cristianos...
Cuando Jesús dijo que tenía otras ovejas no se refería a que haría un tour por América, como afirman los mormones. Sencillamente estaba diciendo que si bien en su ministerio se ocupó solo de Israel, ahora ministraría a las demás naciones, luego de su sacrificio y por medio de sus apóstoles a quienes envió a predicar. ¿Se habrán preguntado los mormones, por qué Jesús envió a predicar hasta los confines de la tierra a sus discípulos? Por lo menos en América parecía no ser necesario si las cosas fueran como ellos afirman.
Así también, dicen los mormones que la raza negra lo fue por maldición. ¡Qué equivocados están! ¿No han visto que desde siglos antes de Jesucristo la raza negra estaba, tanto como cualquier otra, admitida y bendita en Israel? Si leyesen  la Biblia... 

POLIGAMIA

La poligamia, otra doctrina mormona que se esfuerzan en ocultar, pero que está vigente en Utah y algunos lugares de USA, (vea por ejemplo el orgullo mormón con que se presenta en la serie Big Love*), fue enseñada al comienzo en Doctrinas y Convenios en el Capítulo 132, donde curiosamente se le enseña a Emma Smith a aceptar las esposas que José Smith elija… Desde allí, la poligamia fue practicada entre los mormones (especialmente los líderes), y dejó de practicarse en diversos lugares no porque los mormones quisiesen sino porque los Estados les obligaron. Por eso, el testimonio de este cambio está en Doctrinas y Convenios, Declaración Oficial Número 1. (Hoy, esos matrimonios polígamos se siguen realizando pero "para practicarlos en la eternidad…" como puede usted leer más abajo, en los "sellamientos"). 
Curiosamente, Utah es hasta hoy el Estado donde se registra la mayor violencia contra la mujer en los Estados Unidos. ¿Será porque casi todos allí son mormones? Algunos llegan a afirmar que la poligamia se practicó para amparar a las esposas de los difuntos (solo a los mormones se les puede ocurrir una excusa tan “creativa”).

BAUTISMO POR LOS MUERTOS

Ese bautismo estaba relacionado a gente de fe, no a incrédulos. Pero ellos son capaces de bautizarse hasta por Hitler. Bautizándose por sus antepasados, aunque no sean cristianos, están contradiciendo la Escritura que dice: el que creyere y fuere bautizado será salvo (Mr. 16:16).

TEMPLOS Y SACERDOCIO

No todo lo que usted ve como templo lo es para ellos... a la mayoría de sus lugares de culto le llaman "estacas" y sólo algunos lugares tienen el título de templo para ellos. Claro que esos templos en Utah, y donde estuvieren, no tienen nada de especial ante los ojos de Dios, y tampoco es cierto que el sacerdocio haya sido restaurado con José Smith. 
Los “templos” que mencionan con tanta pompa, y a los cuales deben entrar solo “los dignos”, no son más que un gran engaño para gente que no conoce la Palabra de Dios. ¿Quién no sabe que el único templo judío fue destruido y que desde entonces el único verdadero templo es la IGLESIA? Está claro que los que creemos en el bendito Señor Jesucristo, las personas, la asamblea, somos el nuevo templo de Dios. No nos vengan con estructuras inertes como templos especiales. Si hay algo que puede ser mejor que la Iglesia, eso es el mismo cielo donde la presencia de mi Dios está en toda su gloria.
En sus “templos”, practican las ordenanzas “exaltadoras”. Allí, por ejemplo, las familias pueden ser “eternas” si los matrimonios son hechos como un pacto sempiterno, oficiados por sus sacerdotes. Ah, y pueden unirse en ese "pacto sempiterno" con más de una dama.
A propósito de sacerdotes, ellos creen que el sacerdocio de Melquisedec convive con el de Aarón. Y entonces afirman tener los dos sacerdocios. La verdad es que el de Melquisedec es permanente. El de Aarón ha cesado ya porque corresponde al Antiguo Testamento (o pacto). Por tanto el de Aarón no tiene vigencia: 

Porque CAMBIADO el sacerdocio, necesario es que haya también cambio de ley (Heb. 7:12). 

Se equivocó José Smith. La iglesia de moroni no es autorizada por Dios. Su sacerdocio es anti bíblico e ignorante puesto que ha mezclado el de Aarón con el de Melquisedec, (y para pertenecer al aarónic, los que lo ejerzan deberían ser judíos descendientes de la tribu de Leví).

SELLAMIENTOS Y MATRIMONIO ETERNO

Como antes dije, al hablar de sus "sellamientos", los matrimonios realizados en sus templos son para la eternidad. Luego, les enseñan que esos matrimonios eternos tendrán hijos eternamente para poblar sus propios mundos, es decir, aquellos que esa pareja de "Dioses" crearán.
Ese absurdo pero sobre todo anti bíblico concepto, no tiene nada que ver con la doctrina cristiana, la cual enseña que si hay una familia eterna, esa es la Iglesia de Jesucristo, (la verdadera, no la mormona). ¿De dónde sacan la eternidad de las familias? Las "ordenanzas exaltadoras..." y su matrimonio "eterno" se opone a lo que está escrito: 

En la resurrección no se casarán ni se darán en casamiento pues serán como ángeles. Mt. 22:30.

Eso enseñó Jesucristo. Además, está establecido para el matrimonio que sería hasta la muerte y no más:

La mujer casada, está ligada por la ley mientras su marido vive, pero si su marido muriere, libre es para casarse con quien quiera, con tal que sea en el Señor. 1 Co. 7:39.

SELLAMIENTOS Y REINOS CELESTIAL, TERRESTRE Y... TELESTIAL?

Los mormones suponen tres reinos de Gloria que el hombre puede heredar.  El más alto es el reino Celestial donde se encuentran Dios el Padre, Jesucristo y el Espíritu Santo, luego está el reino terrestre, y el reino Telestial. Para alcanzar el más alto reino, o la exaltación, el hombre debe contraer matrimonio no solo por esta vida, sino por las eternidades, (ni siquiera la muerte de Jesús ha podido lograr lo que ese "matrimonio exaltador"... Inaudito. Eso se hace en el templo donde se realizan "sellamientos" de padres a hijos y de hijos a padres, el sellamiento consiste en unir las familias, desde los antepasados hasta la 4ta o 6ta generación según el miembro haya conseguido investigar su genealogía, y su familia inmediata. 
En ningún momento habló Jesucristo, o apóstol alguno, de "tres reinos de gloria". Ese reino "telestial", otro invento mormón, se parece al invento romano del limbo. ¿De dónde lo sacan? Por supuesto, no de la Biblia. La Biblia habla de un reino celestial que al final se establece en la tierra. Así de sencillo. Luego, Malaquías 4:6 para nada habla de esos estrafalarios "sellamientos" y menos aun haciendo pactos con muertos. Malaquías solo habla de restaurar la relación entre padres e hijos y quizá entre los que se mantienen en el antiguo pacto con los del nuevo. 
Según Doctrinas y Convenios 76:100-104, el reino "telestial" es para los que no creyeron en Cristo y otros malhechores, criminales, etc. No obstante, se dice que es un reino de gloria... ¿no es contradictorio? ¿No será ese evangelio el que anima a delinquir y cometer crímenes? Después de todo, de modo semejante a como creen los musulmanes, suponen que irán a un reino "telestial" y no al infierno.
Pues sí. Los mormones tienen una doctrina muy extraña al cristianismo. Lo que dejó José Smith es solo una gran mentira. Y la "fe" que se basa en mentiras solo es engaño y superstición. La Iglesia es columna y baluarte de la verdad, así que no permitiremos que nadie la distorsione o adultere, como hacen los mormones entre otros. 

* Puede ver más en http://koreshir.webs.com/mormones.htm. 
** Puede ver información en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Love

María, la desconocida por muchos católicos

Estos días me encontré con una buena amiga. Ella siempre fue muy católica, así que era inevitable que tratemos algún punto controversial. Cuando hablamos de María, le dije que nosotros la amamos pero no podemos endiosarla o invocarla como si fuera una especie de Diosa, quitando además a Jesucristo su rol de mediador. 

Cuando ella me dijo que eso era resultado de la ignorancia de la gente, y asunto de la religiosidad popular, no pude evitar decirle que no. Que toda esa religiosidad popular que da culto a la virgen está enseñada, respaldada, iniciada y motivada por el Vaticano. 

¿Cómo no venerar o dar culto a una persona que es sobrehumana? Ella fue, supuestamente, concebida sin pecado original. Eso establece y enseña el Vaticano: 

Declaramos, pronunciamos y definimos que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María, en el primer instante de su concepción, fue por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente en previsión de los méritos de Cristo Jesús, Salvador del genero humano, preservada inmune de toda mancha de culpa original, ha sido revelada por Dios, por tanto, debe ser firme y constantemente creída por todos los fieles. (Dogma proclamado por el Papa Pío IX, el 8 de diciembre de 1854, en la Bula Ineffabilis Deus).

Esto para mí es suficiente. Pero el asunto no se queda allí. A la gente se le enseña que ella es Madre del mismísimo Dios! Si uno más uno es dos, entonces ella es "la gran Diosa", y "mayor que Dios". ¿No es obvio? Y claro, ellos nos dirán que no es así, pero, ¿no es de este modo como la gente lo entiende? En la mente de la mayoría de los católicos, María es siempre más asequible que Jesús, (quien dicho sea de paso se ve con más gracia que el Padre). Así se distorsiona la imagen del Dios verdadero, el cual por su amor eterno envía a su Hijo para salvarnos, y se lleva a la gente a adorar, venerar o sencillamente servir, como usted quiera decirlo, a María. 

María, elevada por la gracia de Dios por encima de todos los ángeles y de todos los hombres, como Madre de Dios Santísima, es honrada por la Iglesia con un culto especial, que difiere esencialmente del culto de adoración que se rinde al Verbo Encarnado, así como al Padre y al Espíritu Santo... Ese culto enteramente singular la Iglesia lo aprueba y favorece." (Conc. Vat. II, Const. dogm. Lumen gentium, nn.66 y 67).*

Todo este asunto no brota de las Sagradas Escrituras. Es decir, no veo allí a la madre de nuestro Señor Jesucristo. Y si usted le añade el ejemplo "consecuente" de las autoridades vaticanas (como se muestra en las fotografías), ¿qué cree usted que la gente va a creer? 
Lo que dice la Escritura respecto a María, es que era llena de gracia; bienaventurada y bendita entre las mujeres. Nada más. Una mujer. No una extraterrestre, no un ángel, no una "sin pecado concebida". Eso la Palabra de Dios solo le atribuye a Cristo. Y cuando a cierta persona se le ocurrió gritarle  a Jesús: "Bienaventurado el vientre que te trajo, y los senos que mamaste", él sencillamente respondió: "Antes bienaventurados los que oyen la palabra de Dios, y la guardan." (Lucas 11:27-28). ¿No le resulta tremendamente revelador?

María, la madre de nuestro Salvador, era una sencilla mujer de Israel. Piadosa, adoradora, ejemplar. No es la diosa madre, pues solo fue madre de Jesús en la carne, puesto que Dios, si es Dios y es eterno, no tiene madre, no tiene principio de días ni fin. De él y por él han recibido existencia todas las cosas. Y esto se dice de Jesucristo en las Escrituras. Claro, él es Dios con el Padre y el Espíritu Santo. Pero, ¿qué María es aquella a la que muchos veneran? De hecho, no es la madre de Jesús. 

* Comparar con Concilio de Trento, DZ. 941, 952 y 984, y con el Concilio Vaticano II, Const. dogin. Lumenn gentiumi, n.66 y, S.Th., II-II, q.103, a.4.

Sign my petition on Change.org

Shared with you Hi — I just started a petition on Change.org that is about an issue that is very important to me. The more people that sign my petition, the more likely it is to win. Will you help me by signing? Thanks, Carlos José Miguel Insulza: Activen la Carta Democrática Inter-Americana de la OEA. Venezuela ha sufrido demasiado hasta ahora, como para seguir permitiendo al gobierno actual. By Carlos Vergara Lima Sign my petition Usted puede hacer algo por Venezuela. Únase. Firme esta petición. Sign my petition You're receiving this message because Carlos Vergara sent you an email through Change.org's petition sharing tool. Change.org has not stored your email address. If you believe you have received this message in error, respond directly to Carlos Vergara at koreshir@gmail.com.

Como nos ofende el proyecto ley de la unión civil no matrimonial

Leyendo la propuesta que espero sea desestimada por el Congreso de la República del Perú, pude observar primero que su propósito es establecer y garantizar derechos y deberes entre los homosexuales unidos no casados :)  es decir, darles un poco de "formalidad" que se vería mejor si sencillamente estableciesen una sociedad en las formas que la ley ya ha dispuesto.

Resulta interesante que se use la palabra "hogar" para referirse a la convivencia de esta pareja (Art. 4° b, 5 Art 6° f; etc.). Entonces, ¿por qué decir que no es matrimonial? ¿No es ésta una contradicción? Y de hecho este es "un nuevo concepto de familia" por decir lo menos...
No obstante ellos afirman que no se vulnerará a la familia. Pero ¿cómo que no? si, para poner un ejemplo, les importa un bledo que los niños observen sus encuentros amorosos... o más bien, les resulta bueno que así sea... (Argumentos... párrafo n). Y de paso, eso es sencillamente otra forma de promover la homosexualidad, cosa que ellos pretenden negar, (Argumentos... párrafos b y d).

Otro dato interesante de este proyecto ley es su concepto de que la orientación sexual es una característica INNATA (Exposición de Motivos, Definiciones, párrafo segundo; Argumentos... párrafo d). Es decir según Bruce, la persona nace homosexual y nada puede hacer al respecto. La verdad sin embargo, es que casi siempre se trata de una conducta adquirida o aprendida. Y no solo eso sino que así como nuestros hermanos lo han demostrado, se puede cambiar.

Una cuestión interesante surge en Argumentos..., párrafo c. Afirma que muchos eruditos bíblicos rechazan la interpretación de que el Dios de la Biblia condena la homosexualidad. Me gustaría saber el nombre de esos "muchos"... para luego ver si en verdad son "eruditos". Desde lo acaecido en Sodoma y Gomorra el asunto es clarísimo. Pero si desea saber más de la perspectiva bíblica, le invito a visitar http://koreshir.webs.com/homosexualidad.htm
Pero sin quedarse allí, afirman que nuestra República no es una teocracia y que la política de Estado no puede basarse en textos bíblicos. Y aunque es cierto que nuestro país no es una teocracia, también es cierto que desde su preámbulo la Constitución de nuestro país invoca a Dios, y que nuestro Himno Nacional hace lo mismo varias veces. ¿Por qué? Porque nuestra cultura tiene raíces cristianas que no deben menospreciarse. Hay un gran pueblo en este país al que se insulta y ofende con este tipo de propuestas legales. Y es también nuestro derecho el ser escuchados. Es nuestro derecho tener voz y voto en este asunto.

Se afirma también en el párrafo j de la misma sección, que el concepto de "ley natural" es plenamente religioso. Pero ¿acaso es mentira que los cromosomas del hombre y de la mujer son diferentes y que no hay más género o sexo que el de hombre y mujer? ¿No es asimismo el homosexualismo fisiológica y biológicamente antinatural? Estas no son observaciones religiosas o espirituales.

Por último, aunque ellos pretenden que no afectará para nada al Estado, y que no ocasionará gasto alguno, debemos saber que sucederá exactamente lo contrario. ¿Acaso no adquieren nuevos derechos económicos todos los que usen de esta ley en caso se apruebe? (Artículo 4, b). ¿y no es acaso el Estado el que tendrá que responder ante esos "derechos" dándole lo correspondiente a los beneficiados? ¡Por supuesto que se añaden gastos!

En fin, esta no es una ley para arreglar o solucionar algo. No sirve sino para añadirnos problemas mientras defiende los "derechos" de los homosexuales.

Un llamado a desaprobar la anticristiana ley de Unión Civil homosexual

TODO CRISTIANO EN EL CONGRESO DEBERÁ DESAPROBAR ESTE INFAME PROYECTO

Con el proyecto ley que propone la Unión Civil homosexual en el Perú, la unión civil homosexual resultaría ser más sencilla que la propia unión civil de parejas heterosexuales. Menos engorrosa y más rápida. Además, que mientras a las parejas heterosexuales se les anima inclusive a tener una convivencia sin respaldo o resguardo legal mas que uno de segunda clase como el concubinato reconocido luego de varios testimonios, queda en desventaja ante la unión civil "no matrimonial" en ciertos asuntos como el Seguro Social, porque aunque sea "no matrimonial" de hecho es lo mismo.

Este proyecto ley se cuida de señalar que se trata de la unión no matrimonial, pero, ¿en que se diferencia de un matrimonio? En nada, salvo el hecho de que no se realizará en una iglesia ni será oficiada por un religioso. Luego todo lo demás es lo mismo que un matrimonio especialmente en cuanto al tema económico (herencia o pensiones por viudez, beneficios del seguro social y AFPs, etc.).

El asunto es que como antes hemos dicho, la mayoría de personas no quiere quedar mal... no quieren ser el blanco de las criticas o acusaciones de intolerancia y homofobia. Claro, si hasta la ONU defiende el "derecho" homosexual debe estar bien el asunto... Pero los que somos sal y luz de la tierra no podemos permitirnos esos cobardes devaneos con la ética del mundo. Nosotros no podemos aprobar ese tipo de relaciones y menos de legalizaciones. Las razones cristianas, es decir bíblicas, para rechazar la práctica homosexual son harto conocidas. Además debemos resaltar el hecho de que se trata de algo intrínsecamente antinatural. En esencia y en forma. No va de acuerdo al cuidado y la defensa de la naturaleza. 

¿No le será contado como abominable pecado a cualquier cristiano aprobar ese tipo de sexualidad? Por supuesto. Y por ello, hago un llamado para que todo aquél que ama a Jesucristo desapruebe ese proyecto ley. Especialmente los cristianos en el Congreso deberán desaprobarlo. 

Pienso que ahora veremos a los verdaderos cristianos. Entre los del Congreso y en la calle. Porque si bien no podemos marginar a gente que vive diferente a nosotros, les corresponde también a ellos respetar nuestro estilo de vida. Pero si a ellos no les importa ofender la ética de nuestro Dios y tratarnos como retrógrados y gente de segunda clase, ¿no es bueno aclararles los ojos? Amarles no significa permitirles todo. Y creo que todavía los cristianos en este país somos la mayoría. 

Es cierto, aún no incluye la adopción de menores. Pero es un hecho que si logran esto lo otro llegará. Mientras tato oro por el arrepentimiento de tantas personas que aprueban estas cosas solo para no desentonar con la ética de moda... y por aquellos congresistas que refrendaron este proyecto: Carlos Bruce, Javier Velásquez Quesquén, Renzo Regiardo, Elías Rodríguez, Mauricio Mulder y Luciana León R.