Los santos: ¿personajes religiosos y míticos o personas como usted y yo?

Causa desazón leer a personas cultas pero ignorantes de la verdad que las Escrituras nos ofrecen. Por ejemplo, Francisco Miró Quesada Rada* nos habla de los santos de una manera tan pueril que uno no puede menos que entristecerse al deducir que esa es una de las razones de por qué el cristianismo está como está, especialmente en el sector católico.

Desde que alguien asume el concepto de santidad desde la canonización católica, ya alteró la esencia de la Iglesia y el cristianismo. Todos pueden ser unos relajados y corruptos creyentes de segunda, tercera y cuarta, porque la santidad es cosa de los pocos que eligen esa vida y si es que en el Vaticano los reconocen como tales.

Y si a eso le añadimos el aspecto cultural, artístico, entonces además de relajados somos los cultos, los críticos de arte que viven un cristianismo en sueños, admirando "iglesias" que son sólo edificaciones que nada tienen que ver al final con aquella que Cristo edificó sobre la fe de Pedro.

Si algo debo reconocer en el artículo de don Francisco, como quien procura descubrir algo esencial, es que reconoce con extrañeza a los que llama "santos guerreros", como Juana de Arco, San Luis (rey de Francia) y Fernando III el Santo (padre de Alfonso X el Sabio).

Juana de Arco fue traicionada por los católicos. Su canonización es de hecho sólo una forma de ocultar con hipocresía esa gran traición.

De los otros dos, no veo razones para una canonización pero tampoco me extraña pues el Vaticano ha canonizado a quien le dio la gana.

Marco Aurelio Denegri** escribió con más realismo, aunque su perspectiva no es la de un cristiano. Compara al héroe Drácula, (para los rumanos lo es), con los santos católicos, porque reconoce lo que he dicho: se canoniza a cualquiera. Por ejemplo, recuerda que fueron canonizados algunos "inquisidores detestables y homicidas notorios, como el italiano Pedro Mártir, de Verona, muerto en 1365, y el español Pedro de Arbués, este último elevado a la categoría de santo en tiempo de Pío IX, y que había despertado por sus crímenes un odio justificadísimo entre sus enemigos, que lo asesinaron el 14 de septiembre de 1485".

Además, menciona a los santos "inexistentes", como San Renato, Santa Reina y Santa Corona, Santa Filomena, cuyo culto fue abolido por la Iglesia en 1905, o el de San Expedito, (otro santo que tampoco existió), aunque también anota que su abolición disgustó mucho a los fieles porque "Expedito milagreaba admirablemente, hacía cualquier cantidad de milagros". Es por eso que cita a Manuel  González Prada, quien afirma que para la realización de ese tipo de milagros no hay necesidad de santos sino de pícaros y bobos.***

Unamuno y Ricardo Palma no dejaron de expresar su desagrado ante estos cultos.****

Las Escrituras nos enseñan que la Iglesia es santa y que cada creyente ha sido santificado y debe seguir su proceso santificador. "Sed santos como yo soy santo" es el llamado de Dios para todos los que creen en Jesús. No lo es solo para unos cuantos. Luego, los santos son los que se consagran al Señor, sean o no reconocidos o canonizados por la iglesia católica.

Cuando usted lee la Biblia, se encuentra con que los santos son tales por obra de Dios y no por un proceso llevado a cabo en las oficinas del Vaticano o de alguna otra iglesia. La Biblia enseña que TODOS los que creen de verdad en Jesucristo y le invocan con sinceridad son lavados de sus pecados y son por lo tanto santos. No necesitan de un proceso humano de canonización. Solo necesitan seguir ese camino de consagración y santificarse más:

Seguid la paz con todos, y la santidad, sin la cual nadie verá al Señor. Hebreos 12:14.

¿Por qué? Porque el Señor ha ordenado y llamado a todos los creyentes:

… Sed santos, porque yo soy santo. 1Pedro 1:16.

La santidad es parte de la vida de todo cristiano. Y no significa que seremos perfectos. Pero significa que queremos agradar a Dios. Y tampoco somos santos desde las apariencias, sino que hemos de procurarlo desde el corazón.

En la Biblia se llama “santos” a los que están cerca de Dios, como los ángeles, y después a los miembros de la comunidad cristiana, como puede verse claramente en Colosenses 1:2:

…a los santos y fieles hermanos en Cristo que están en Colosas: Gracia y paz sean a vosotros, de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo.

Es completamente extraña la idea de personas “canonizadas”. Tampoco es necesario que hayan realizado milagros, (y menos aún después de fallecidos).

Oremos porque en nuestro país y en el mundo, haya una iglesia con verdaderos principios cristianos, con fundamento sólido y no con débiles y pueriles conceptos que solo debilitan la fe y contaminan el alma con mentiras y con un sutil paganismo.

*http://elcomercio.pe/movil/opinion/columnistas/estado-santidad-francisco-miro-quesada-rada-noticia-1888769
** http://larepublica.pe/19-06-2005/marco-aurelio-denegri-un-heroe-inesperado-y-algunas-canonizaciones-singulares
*** Manuel González Prada, Obras. Prólogo y notas de Luis Alberto Sánchez. Lima, Petro-Perú, Ediciones Copé, 1986, IV, 205-206.
**** Miguel de Unamuno, Soliloquios y Conversaciones. Madrid, Biblioteca Renacimiento, 1911, 236.

Ricardo Palma, Tradiciones Peruanas, V, [141].) San Expedito, dice Palma, era “el santo a la moda para proveer de marido a niñas crédulas y alborotadas”. (Tradiciones, V, 145.)

El suicidio heroico

Leyendo respecto al suicidio de un hijo del Pastor Rick Warren, pude notar que entre los comentarios se daban condenas sin la menor consideración y tratando las Escrituras con ligereza. Eso me ha motivado a escribir tocando este tema. 

No se quién inventó eso de que los suicidas se van al infierno o algún lugar donde no está el resto de los fallecidos. Pues bien, debo decirles que eso depende. 

Es verdad que el suicidio puede ser un acto ilícito cundo se constituye en un acto contrario al amor por sí mismo, por el prójimo, (porque ofende a la sociedad a la cual pertenece, familia, pareja, etc.), y por Dios, (porque la vida es un don dado por Dios y sujeto a su potestad). Pero también es cierto que:

• No toda persona que se suicida esta en completo uso de sus facultades.

• El suicidio por si mismo no es siempre causa de condena, (no todos lo hacen por cobardía o desprecio de la vida, o de Dios).

Lo importante es como se va el suicida y no el solo hecho del suicidio. Su caso es parecido al de otra persona que muere sin paz con Dios aún sin suicidarse. Me explico:

Además de las personas que se suicidan porque no estuvieron en sus cabales, (cosa que considero no podemos juzgar livianamente), muchas personas apelaron al suicidio en casos de guerra o para evitar ultrajes y humillaciones, o inclusive para defender la vida de otros. Entre estas personas están mártires cristianos y también héroes nacionales de casi todos los países, (en el Perú tenemos por ejemplo a Alfonso Ugarte). 
En la Iglesia, podemos recordar que la historia nos habla de cristianas que escaparon a los ultrajes suicidándose. ¿Las juzgaremos y condenaremos por eso? Y si los mártires cristianos se van al infierno, ¿qué esperanza tendremos los demás? Pero, si lo mismo pasa con los héroes nacionales, ¿por qué las iglesias los ensalzan? 

No pensemos que solo Judas se suicidó. Si consultamos con las Escrituras, veremos  por ejemplo que en el caso de Saúl, luego que se suicidó para que los enemigos filisteos no se burlen de él, (I Samuel 3I:3-5), David le recuerda elogiándolo como un gran guerrero y bendiciendo su memoria (2 Samuel I:I7-27). No vemos lo mismo respecto a Judas, de quien bien claro habló el Señor y también los discípulos respecto a su condenación por su traición. No pongamos entonces, como razón de su condena, el suicidio. Judas se condena por su traición antes que por su suicidio, así como cualquier persona al morir tiene su destino dependiendo si esta en comunión con Jesucristo o no.

El caso de Saúl, es el que nos acerca a los suicidios heroicos en la Biblia. Pero si la persona de Saúl no resulta muy convincente por sus anteriores y graves pecados, recordemos por ejemplo a Sansón. Él decidió morir suicidándose para terminar también con la vida de los filisteos, (Jueces 16:30). ¿Y no está cerca de esto el caso de Jonás, quien dice a los marineros que lo echen al mar?

No podemos condenar a una persona sólo considerando el suicidio, si ese fuera el caso. Los por qués y para qués deben considerarse. Las motivaciones y los propósitos. 

Con esta reflexión, espero que aquellos que tuvieron amigos o familiares que se suicidaron tengan paz. No te aflijas más por esto. Dios te bendiga. 

Spotlight y la pederastia vaticana

Increíble pero así es: hay una organización de sobrevivientes de abusados por sacerdotes (http://www.snapnetwork.org).
También hay un blog argentino dedicado a ese crimen (http://abusoeclesiastico.blogspot.pe/?m=1).
¿Cómo ha procurado reaccionar el Vaticano para terminar con tanto abuso? En muchos casos, sencillamente han pagado por el silencio de los afectados, evitando más denuncias. También han emitido un documento, un manual del Vaticano para la instrucción de obispos recién ordenados en el cual, curiosamente, dice que los prelados "no tienen la obligación" de reportar las denuncias de abuso sexual a menores a la policía. Así, solo la familia de los afectados podría denunciar, si se enteran, cualquier abuso, (Noticia en el Comercio).
En otras palabras, no están haciendo realmente nada para impedir que siga sucediendo.
Según la SNAP (sobrevivientes de abusos) de Ginebra, solo en USA mucho más de cien mil niños habrían sufrido de abuso sexual porque solo el 10% llega a realizar denuncias.
Por esta realidad es que los sobrevivientes exigen mayor radicalidad al actual papa.
En la última visita del papá a los USA, sus palabras hirieron a las víctimas. Uno de los representantes de ellos dijo:
"Es grotesco que el Papa esté preocupado por los malos ratos que pueden haber pasado los obispos y no mencionar los momentos horribles por los que han pasado los sobrevivientes. Es un error terrible". Esto dijo a la BBC Mundo Terence McKiernan, presidente de Bishop Accountability, una ONG que publica un registro con toda la información disponible sobre los abusos dentro de la Iglesia Católica.
Felizmente, aunque con tanta propaganda vaticana y preocupaciones diversas, no se ha ido de nuestra memoria todo esto. Especialmente ahora que la película Spotlight nos lo hizo recordar.

Se puede leer más en los enlaces del artículo y en:
http://www.laizquierdadiario.com/Red-de-Sobrevivientes-de-Abuso-Eclesiastico

Cristianos y política: Para qué y cómo?

Mientras muchos hermanos aun se preguntan si Humberto Lay debió meterse en política, tenemos ya a un buen grupo de hermanos que están involucrados en diversos partidos. 

Yo creo el problema de nuestros hermanos no es si deben participar en política o no. De hecho debemos hacerlo, (toca a cada uno,  en especial a los que tienen algún ministerio, discernir si es un verdadero llamado de Dios involucrarse en un puesto político). Pero pienso que el problema es que no todos están  preparados. 

He conocido, por ejemplo, candidatos cuya formación bíblica o teológica era muy escasa. Y por eso mismo no se podía esperar mucho de su ética. 

Si un cristiano no está listo para presentar defensa por el evangelio, mucho menos lo estará cuando pretenda afiliarse a un partido político. Lo que sucede por lo general es que se tornan en férreos defensores de una línea política que a veces no va acorde con el evangelio, y la defienden como si fuera la verdad, y a su partido como si fuera la iglesia.

Gracias a Dios, hay también de los otros, y pienso que esos contribuyen al desarrollo del país y dan buen testimonio. 

Creo que es buen momento para involucrarse en la política, es decir, en los diversos niveles y estamentos del gobierno. Hay mucho que debe hacerse desde allí. Pero evalúe usted en su corazón si va por que tiene algún interés personal o si desea, como cristiano, servir a su Señor, su iglesia y su país. Si es lo primero, no se introduzca con la fachada de cristiano representativo. Si es lo segundo, ciña sus lomos como varón y que nuestro Dios le ayude. 

Si un cristiano se aleja de su Señor por causa de su partido o ideología política, no está siendo sal que pierde su sabor? 

Mientras el pontífice pide un gobierno mundial, yo espero al Mesías

La mayoría de los cristianos sabemos que una de las formas en que el principal anticristo gobernará, es por la ayuda de su falso profeta, es decir, por la venia y el respaldo de una iglesia o religión falsa. También sabemos que pretenderá un gobierno mundial, de modo que todo quede bajo su dominio, (Apocalipsis 13:11-14).

Tomando en cuenta esos puntos, ¿cómo podemos calificar el llamado de los últimos papas? Juan XXIII, luego Benedicto y al final, con mayor fuerza, lo ha hecho Francisco, (aquí sólo algunas noticias al respecto: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Si tomamos en cuenta la disposición del microchip para marcar a cualquiera, la tecnología que hoy es suficiente para ejercer control sobre las poblaciones, el avance del islam y del laicismo, no podemos sino prepararnos para una gran batalla. Y por supuesto, esta guerra ya tiene un resultado. Por ello, no cesar de adorar, de alimentarse de la palabra y de proclamar el evangelio de salvación amando a su prójimo es el punto en que cada creyente debe enfocarse. 

Muchos hablan de estas cosas como si deseasen despertar miedo en los cristianos. Pero nosotros no caminamos por miedo sino por fe. Y no somos de los que "retroceden para perdición, sino de los que tienen fe para preservación del alma", (Heb. 10:39). La gran batalla culmina con la evidente victoria de Jesucristo. Por eso, no hay mejor lugar que estar con él. Y no importando lo que haya de suceder hasta Su retorno, nos espera el bien. Nos aguarda la felicidad, preciosas bendiciones a su diestra. 

Ciertamente vengo en breve. Amén; sí, ven, Señor Jesús. (Ap. 22:20).

Las predicciones de Mary Stewart Relfe

Hace algunas décadas, (aproximadamente en 1982), nuestra hermana Mary Stewart Relfe escribió dos libros que llegaron a ser best sellers: "El nuevo sistema monetario" y "Cuando el dinero falla". Ella documentó sus libros de una manera que sorprendía. Logró copias de documentos oficiales del gobierno americano y la ONU, que se acercaban a una demostración fehaciente de su teoría y al hecho de que este tema era muy actual, pero sobre todo que era un asunto muy serio.

Nuestra hermana, averiguó que cada una de las barras dobles que aparecen en todos los productos, simboliza un 6, es decir, la clave hexadecimal que decodifica toda la información acumulada en el código. Es entonces claro que en cada uno de esos códigos de barras se ocultan tres 6. Esto está ahora afincado en el comercio, a nivel mundial, y aunque se pretenda explicar que esas barritas no tienen nada que ver con una especie de complot mundial, lo que es sencillo de comprobar, es que realmente ese par de barritas delgadas representan generalmente el número 6.

Por eso, es importante que usted note que este sistema no está pensado para un futuro lejano. El comercio está invadido por ese sistema. ¿Qué era lo que faltaba? Que pueda ser implantado. Y para eso lo más adecuado era usarlo en el ámbito de la salud: el seguro social.

Pues bien, como usted sabrá, ahora los microchips pueden ser implantados en la piel humana. Curiosamente, cual lo dijo Juan el apóstol: en la frente y en la mano. Y lo que lo hace extremadamente peligroso es que, por sus ventajas respecto a seguridad, ya que hace innecesario el uso de dinero, y ayudaría a ubicar a personas perdidas, secuestradas, a delincuentes, (y a perseguidos religiosos o políticos), gobiernos como el americano se disponen a implantarlos con premura.

Cuando el presidente de EUA dio la Ley de Reforma Sanitaria, conocida como Obama Care, cada habitante de los EUA estab apunto de recibir algo que no puede separarse de lo que la Biblia señala como la marca del anticristo. Gracias a Dios eso fue frustrado. La cuestión ... ¿hasta cuándo?

Las noticias, (cito una aquí), no han dado gran cobertura a este hecho, pero espero que los cristianos abramos bien los ojos y nos preparemos mejor.  Si a cada uno se le obliga a implantarse un microchip en la frente o la mano, para poder ser atendido en los centros de salud, es decir, que si una persona se niega a la implantación del chip no podría ser atendida en ningún centro sanitario de los Estados Unidos, lo que representará la muerte por falta de atención sanitaria, ¿cree usted que habrá resistencia?

El Islam está persiguiendo a los cristianos cruelmente. En ciertos países el comunismo ateo. Además tenemos una fuerte secularización que no solo va contra la iglesia vaticana sino contra cualquier iglesia. Eso ha llevado a EUA hasta donde está ahora, al punto de comenzar a darle lugar al adversario. Está cumpliéndose así, y de manera muy acelerada, lo profetizado por Pat Robertson, respecto a la crisis financiera, y lo dicho por nuestra hermana Mary E. Relfe, en su libro "Cuando el dinero Falla", respecto al número de la bestia y su implantación.

Asumo que Obama tuvo buenas intensiones, y que no es ninguna inclinación islámica y tirana que lo llevó a una ley como la que dio. Pero lo que puedo afirmar claramente es, que la tecnología actual puede servir a cualquier gobierno tirano para controlar casi totalmente a los habitantes que se hallen entre sus dominios.

Y hacía que a todos,  pequeños y grandes,  ricos y pobres,  libres y esclavos,  se les pusiese una marca en la mano derecha,  o en la frente; y que ninguno pudiese comprar ni vender,  sino el que tuviese la marca o el nombre de la bestia,  o el número de su nombre. Apocalipsis 13:16-17 

Le invito a leer también, como antecedente:
http://dikastes.blogspot.com/2009/09/por-que-me-preocupo-obama.html
http://dikastes.blogspot.com/2008/09/sarah-palin.html

Tres cruces - Lc. 23:32-43

En el evangelio de San Lucas se mencionan a tres personas crucificadas. Se trata de Jesús y dos malhechores. Los tres son crucificados. Uno, inocente, muere por el pecado de otros. Su muerte es expiatoria. Los otros, son personas que sufren por su propia maldad. Pero uno de ellos muestra su fe en Jesucristo precisamente en ese trance de tortura y dolor horrendo. Y afirma algo que es inconcebible. Le dice a Jesús: acuérdate de mí cuando estés en tu reino. ¿Cómo es que un hombre moribundo puede decirle al otro que está en la misma condición tales palabras si no creyese que es el Hijo de Dios, inocente pero a la vez listo a resucitar e imponer su gobierno?

La fe de ese hombre es ejemplar hasta lo sumo. Ver a Jesús crucificado haría pensar a cualquiera lo que precisamente el otro malhechor afirma: "Si tú eres el Cristo, sálvate a ti mismo y a nosotros". Y es que la situación apremia. Los horrendos dolores los aquejan además de la asfixia que produce estar colgados de los clavos incrustados. Si hay algo que él puede hacer, ese es el momento. ¿No sería acaso la misma actitud nuestra?

La fe puede hacernos tener una actitud y una acción diferentes a los que no creen, aún en el momento de la muerte. Y en esa crucifixión podemos ver a uno que sufrió por los malhechores, y dos malhechores diferentes: uno que aprovechó el sacrificio de Jesucristo y otro que sencillamente terminó sus días con un destino que nos gustaría llamar más bien incierto, pero que como sabemos es más bien destructivo. Tres personas que no mueren igual aunque los tres están agonizando en sus cruces.

En verdad, no todos van a la cruz por las mismas razones. No todos sufren por lo mismo. Nunca midas a las personas del mismo modo solo porque ves las mismas circunstancias.

La dictadura gay

En estos días cierto tipo de noticias se multiplican demostrando que se va instaurando una peculiar dictadura. Por ejemplo, la que nos informa del despido de un doctor de Harvard, sólo por mencionar los riesgos que implica la práctica sexual de ese grupo: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=34372&id_seccion=21

Hace días, también circuló rápidamente la noticia de la funcionaria Kim Davis, en Kentucky, encarcelada por negarse a dar licencias de matrimonio a parejas homosexuales, (gracias a Dios liberada poco después).

Desde hace varios años he compartido estas noticias que se van haciendo más frecuentes y por lo tanto preocupantes, porque nos alerta de la persecución cada vez más abierta, inmoral y tirana de esas personas que pretendiendo ser víctimas son completa y totalmente intolerantes y agresivas.

Es muy conocida la denuncia de odio contra Richard Cohen efectuada por una organización gay en España. A ellos les indignó que Cohen siquiera mencione la posibilidad de revertir la homosexualidad porque según ese colectivo, eso es engañar y mentir. Es decir,están procurando que todo lo que siempre se consideró normal y legitimo, ahora sea anormal y malo.

Los grupos homosexuales son los más intolerantes, aunque reclamaron siempre tolerancia en la sociedad, y procuran con mucha agresividad que los demás aceptemos no sólo su conducta y sus opciones respecto al matrimonio y la adopción de niños sino que poco a poco también reconozcamos que lo suyo es ¡¡lo natural!! Sí, ellos pretenden que eso es lo normal, lo bueno, lo que debe ser por encima de lo demás. Si hay personas con posturas heterosexuales que se niegan a seguir sus directrices, porque ya no son solo ideas y propuestas sino que cada vez con mayor intensidad las están convirtiendo en leyes, sencillamente son perseguidos de la manera como ya lo muestran las pocas noticias que he compartido.
Los EEUU y otros países ya han comenzado a sucumbir ante ese movimiento. También la ONU, lamentablemente, ha sido contaminada por ese colectivo, de modo que lo defiende y presiona a los países a aceptar las opciones gay. Esto ocasionará serios problemas para los que ven la heterosexualidad y el matrimonio de varón y mujer como lo normal, a menos que los movimientos y políticos pro-familia actúen con energía, firmeza y celeridad.

La alienación como "el yo auténtico"

Hace poco, una asesora* del presidente Barack Obama y una representante** del GLAAD dijeron que Bruce Jenner,  conocido ahora como Caitlyn tras una operación que le cambió el sexo, vivía su "yo auténtico".
Esa subjetiva expresión quiere decir que internamente, en su mente, (o como religiosamente expresan algunos: su alma), es femenina, aunque tiene cuerpo de varón.
Para sintetizar la razón gay, éste es su punto más importante. Luego, lo exponen o defienden como un derecho.
Pero note usted: ¡es cuando menos una alienación si no un serio desequilibrio sicológico!  Y pensar que en base a esa mente desubicada se producen matrimonios, adopción de  niños, debates y divisiones sociales, cambios políticos y hasta persecución a los "homofóbicos" (que uno ya no puede opinar diferente so pena de ser tachado con este adjetivo y en algunos lugares aún perseguido por ello).
Cualquier desarreglo emocional o problema de identidad, procuramos solucionarlo con la ayuda de los sicólogos, pero en este caso, todos parecen haberse rendido ante los "derechos" gays. La ONU, gobiernos y algunas organizaciones civiles han salido en defensa de esta forma de alienación antes de por lo menos discutir un poco más al respecto.
Pero, ¿cómo es posible que una forma de desequilibrio de la personalidad pueda ser no sólo vista como normal, sino que se la defienda a tal punto que se la imponga con tiranía? El cuerpo  determina nuestro género. Por lo menos nuestros cromosomas. Luego nuestra anatomía y fisiología. Y si se trata del alma o la mente, sencillamente no tiene sexo, no tiene género. Eso lo asumimos en base a nuestro cuerpo. Asumimos nuestra identidad como asumimos nuestra familia, nuestra patria o nacionalidad. Lo demás, es alienación que nada tiene de auténtica.
________
*  Valerie Jarrett
**Sarah Kate Ellis

¡Benditas entre las mujeres!

La serpiente odia a la mujer. Pero ella tiene la promesa de victoria. Si la serpiente dice: ¿Qué tienes, mujer, para defenderte? ¿Qué tienes, débil ser, para vencerme?", la mujer responde: "Simiente. Un Hijo que destrozará tu cabeza." (Gn.3:15; 2 Timoteo 2:14-15).

La serpiente procura todavía lograr sus vilezas contra ella. Una ética sexual distorsionada, y abortos a los que presenta como solución. Pero una pesadilla comenzó para ese cuando poco después de la creación del hombre ya se le estaba diciendo que la simiente de la mujer le destrozaría la cabeza. 

Mujeres valientes como la madre de Moisés, defendieron a sus hijos de la pena de muerte que los infames inicuos determinaron. También María, que a pesar de correr el riesgo de ser asesinada por tener en su vientre el producto de un supuesto adulterio, (o violación sin grito...), aceptó su maternidad. Con ella, Eva y todas las redimidas, todas las benditas mujeres que saben consagrar y guiar a sus hijos en el victorioso propósito, siguen atormentando y hollando al adversario.

La Simiente ha vencido en la cruz. Y sigue venciendo por medio de su pueblo, sigue pisoteando serpientes y escorpiones, (Lucas 10:19), está hollando toda fuerza del enemigo con aquellas mujeres que tienen en su vientre hijos a quienes bendicen y consagran al Señor. Aquellas son de quienes se afirma que son benditas entre las mujeres, (Jueces 5:24; Lucas 1:28). Sí, como Jaél y como María. Benditas las madres de mi pueblo. Sí, ¡benditas entre las mujeres!

El opresivo celibato

Para los sacerdotes del rito romano el matrimonio está prohibido de modo que no admite discusión alguna. Igual para las monjas, (¡como si el matrimonio se opusiese a lo santo!). 

Consecuencias del celibato obligatorio

Esto, como bien sabe todo el mundo, ha producido consecuencias horribles, escandalosas y muy trágicas a través de la historia, puesto que las cosas que sabemos no son de este tiempo solamente, (me refiero a los hijos no reconocidos de sacerdotes, a las mujeres deshonradas, a los millones de abortos, a la pederastia infame que ha sacudido el mundo con miles de casos, - solo uno de los paises latinoamericanos muestra la horrenda cifra de 1700 casos… y son los conocidos- al homosexualismo presente en el clero, etc.). *

Salvo excepciones, los siervos de Dios no necesitaron ser célibes

Los que sirvieron a Dios nunca necesitaron ser celibes como requisito de aprobacion y menos como algo impuesto. Veamos:

1. Los sacerdotes se casaban o eran casados, (Lucas 1:5-7).
2. Los profetas, (y las profetisas), también se casaban, (Jueces 4:4. 2Reyes 22:14. 2 Crónicas 34:22. Isaías 8:3. Lucas 2:36).
3. Los apóstoles de igual manera,(1corintios 9:5).
4. Y a los obispos se les subraya el matrimonio monogamo, (1 Timoteo 3:2. Tito 1:5-6).
5. Pedro era casado, (recordemos cuando Jesús sana a su suegra cuando se alojaba en casa de este: Mateo 8:14-17 [k] ). 

Creo que en realidad habría que preguntar: ¿quiénes no eran casados? En realidad muy pocos:

1. Nuestro Señor es un caso importante de celibato, (¡y castidad!). Y tanto su persona y obra nos explican las razones. Más esto no resta importancia a la decisión voluntaria.
2. En el caso del apóstol Pablo y lo que se enseña en el NT, se trata de un caso absolutamente voluntario. Él añade que quien toma la decisión de ser célibe debe tener el don para esto, y que si no puede mantenerse así, que se case. A nadie se le imponía la soltería o el celibato para servir a Dios, y menos aún con el falso concepto de que sería más santo. El apóstol aclara que esta opción es para ahorrarse contratiempos: 1 corintios 7.
3. Juan Bautista era hijo de sacerdote, (es decir, su padre era un sacerdote y bien casado). 

Los demonios y el celibato obligatorio

En resumen, la Biblia nos dice que sacerdotes, profetas, apóstoles y obispos eran casados. Pero además, nos dice que hombres hipócritas enseñarían doctrinas de demonios para prohibir el matrimonio:

“… el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios; por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia, prohibirán casarse…” 1 Timoteo 4:1-3.  

Como algunos dicen, más claro no canta el gallo. La inspiración de esa prohibición es demoniaca. ¿Con qué razón se da tal prohibición? Supuestamente para buscar más pureza... ¿pero es ese el resultado? No. Lo que produce es más mentira, frustración, engaño, abortos, culpa, infelicidad...y mucha hipocresía. Espero no les sea chocante lo siguiente:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1916000/1916997.stm ).

Estas cosas han empeorado tanto con el tiempo, que causan estupor e indignación, por lo cual debo decirles que vean también: http://www.conocereislaverdad.org/celibatoysusfrutos.htm.

No celibato obligatorio sino castidad

Lo que la Iglesia debe enseñar e imponer no es el celibato sino la castidad. La castidad tiene que ver con la pureza sexual. El celibato es sencillamente la condición de soltería. Pero una persona célibe, puede estar viviendo promiscuamente, ya sea de hecho o en su corazón, dejando de lado la castidad. El célibe no es necesariamente virgen.

-la persona virgen es casta.

-la persona que aún sin ser virgen decide apartarse de fornicacion, vive castamente.

-el casado fiel a su pareja, es casto. 

Esa es la forma como la Escritura considera este tema. El soltero virgen o casto está bien, y el casado fiel está bien delante de Dios.

El matrimonio, (por lo tanto el sexo), fue instituido para nuestra felicidad

"... en el principio los creó Dios varón y mujer... por tanto dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y serán los dos una sola carne". Mateo 19:4-5.

¿Por qué creó Dios a la mujer? Es decir, ¿por qué una pareja? ¡para que sean felíces!  Él y ella, tienen derecho a serlo sin que nadie pretenda ser más santo solo por que "dizque" no se va a casar nunca. Quien decida ser soltero para tener más tiempo, más independencia en sus decisiones, etc., que lo haga y que Dios le bendiga si se mantiene en verdadera castidad. Pero que nadie pretenda por eso menospreciar a los casados. El estado matrimonial es de gran estima delante de Dios, y él ordena que sea tenido en gran honor:

Honroso sea en todos el matrimonio, y el lecho sin mancilla; pero a los fornicarios y a los adúlteros los juzgará dios. Hebreos 13:4

Mientras que la Biblia afirma eso, las herejias de Roma pueden leerse en el apostata "Concilio de Trento" sesiòn xxiv, Doctrina de sacramento matrimonii, canon 9 y 10:

CANON IX: Si alguno dijere, que los clérigos ordenados de mayores órdenes, o los Regulares que han hecho profesión solemne de castidad, pueden contraer Matrimonio; y que es válido el que hayan contraído, sin que les obste la ley Eclesiástica, ni el voto; y que lo contrario no es más que condenar el Matrimonio; y que pueden contraerlo todos los que conocen que no tienen el don de la castidad, aunque la hayan prometido por voto; sea excomulgado, pues es constante que Dios no lo rehusa a los que debidamente le piden este don, ni tampoco permite que seamos tentados más que lo que podemos. CANON X: Si alguno dijere, que el estado del Matrimonio debe preferirse al estado de virginidad o de celibato; y que no es mejor, ni más felz mantenerse en l virginidad o celibato, que casarse; sea excomulgado.

Aunque ellos dirán que eso es lo “infalible” (y sentencian con excomunión a los que piensen diferente) nosotros diremos sencillamente que:

"...bueno le sería al hombre no tocar mujer; pero a causa de las fornicaciones, cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido. 1 Corintios 7:2.

Afirmamos entonces, que aunque aprobamos la vida célibe en castidad, rechazamos que le sea impuesto a persona alguna. La misma Escritura a nadie obliga sino que inclusive, por prevenir actos de fornicación, recomienda la vida matrimonial. Los votos de celibato de por vida son INACEPTABLES y opresivos.

-----------------------------------

* Será interesante que lea el libro Santa Alianza, de Erick Frattini, o que escuche la reveladora presentación del libro “Votos de Castidad”:Real Player / Windows Media y la opinión del Dr. Alberto Athié, ex-sacerdote y sociólogo, y Rodrigo Vera, periodista, Revista Proceso, Parte I: Real Player / W  Media ; Parte II Real Player / W Media. Hay mucho más si recordamos noticias, pero algunas páginas ya fueron borradas de internet, por lo que debí hacer ajustes. Una que aún está:

Limitan oficios fundador Legionarios Cristo acusado de pederastia

¿Qué opina la gente de un violador de niños? Note que la cosa cambia cuando se trata de un cura...

 http://video.google.com/videoplay?docid=3521907286654896752

http://www.youtube.com/watch?v=7PcZkW2LDJw&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=__rUSgbWDtg&feature=player_embedded

Pero si todo lo dicho no es suficiente, le reto a ver algunos videos que muestran cuánto abuso puede haber para con las personas que han elegido ese horrible destino, pretendiendo servir a Dios. ¿Cuál fue su equivocación? pretender servirle bajo la cobertura del Vaticano. No obstante, Jesucristo el Señor les ama y restaura:

Los hermanos de Jesús, ¿Hijos de María?

Los Evangelios hablan de los hermanos de Jesús nuestro Señor. Mencionan cuatro varones y por lo menos dos mujeres. Ellos habrían sido entonces siete hijos, (Mateo 12:47-50, 13:55-56; Marcos 3:31-35, 6:3; Lucas 4:22, 8:19-21; Juan 2:13, 7:3-10). Luego, se menciona también a los hermanos del Señor en los evangelios, en Hechos 1:14 y en 1Corintios 9:5.
Hay diversas teorías que pretenden negar que Jesús tuvo hermanos, pero siempre parten del presupuesto de que el sexo es pecado, y que por lo tanto José y María no pudieron haberlo practicado. De allí que defiendan la doctrina de María siempre virgen.
Nosotros creemos en la virginidad de María, hasta el nacimiento de Cristo. Luego de ello, no hay razones para afirmarlo. Tampoco hay razones bíblicas para pretender que ellos no tendrían vida conyugal.
El concepto de santidad que se defiende con esa doctrina es distorsionado. El sexo es creación de Dios y no es más pecaminoso que la comida o cualquier otro placer, además de ser el medio de reproducción por antonomasia. El hombre puede contaminar con pecado no sólo el sexo sino casi cualquier actividad.
Quitando prejuicios, las Escrituras nos hablan de los hermanos de Jesús incluyendo a Jacobo, el que escribió la llamada epístola de Santiago. Estos son los que visitan con María a Jesús cuando él parece desconocerlos.
Quizá uno de los pasajes más reveladores al respecto es Mateo 1:25. Allí se afirma que José no «conoció» a María HASTA que Jesús nació. Eso implica que después sí. Los representantes vaticanos afirman que ese «hasta» no siempre quiere decir que hay un cambio a partir de esa observación, pero es obvio que en este caso sí, como en la mayoría de casos en los que se usa esta palabra, porque se quiere resaltar precisamente una actitud diferente a partir del nacimiento del Mesías.
En ese mismo versículo se enseña que Jesús fue el PRIMOGÉNITO de José, lo cual descarta totalmente la afirmación de que él tuvo hijos de un matrimonio anterior. Asimismo, quiere decir que tuvo más hijos, de los que Jesús fue el mayor. Y aunque la mayoría de manuscritos no tiene la palabra πρωτότοκος, por alguna razón la incluyeron por lo menos dos versiones (para aclarar, por ejemplo, lo que hemos señalado, que él fue el mayor y primer hijo de José). Además, también Lucas menciona al hijo primogénito de José, sin variantes textuales en el texto original griego. Luego, es obvio que siendo María madre de varios hijos, el mayor y primogénito fuese Jesús. Es decir, si se menciona a los hermanos de Jesús, tenemos sólo tres posibilidades: son hijos de José y María; son hijos sólo de José; son hijos sólo de María. Pero si Jesús es el primogénito, entonces sólo queda una posibilidad. Son hijos de José y María.
Pero, aquí viene otro asunto. Resulta que en ninguna Biblia se usa el plural «hijos de María», aunque si se habla del «hijo de María». Pero sucede que en la cultura hebrea no se usaba casi nunca a la madre como referencia para mencionar a una persona, sino al padre. Por eso es frecuente la expresión «hijo de...» acompañada de un nombre de varón. Si se usa con María para hablar de Jesús se debe a que en su caso él es «la simiente de la mujer», cumpliéndose así la promesa registrada en Génesis 3. Luego, es obvio que no se hable de los hijos de María. Pero entonces sí se mencionan como hermanos de Jesús.
Y a esto último, los del Vaticano dirán: se trata de primos o parientes. Pero la verdad es que resulta absurdo dar esa explicación cuando a los primos no se les llamaba así. Además, si usted lee Mateo 13:55, ¿puede pensar en primos o parientes cuando se menciona al padre y la madre juntamente con los hermanos? Suponer que son primos o parientes en este caso, resulta antojado y fuera de contexto. ¡Se habla de sus padres y hermanos!
Respecto a Santiago, (o Jacobo), el apóstol Pablo le llama claramente «hermano del Señor», en Gálatas 1:19. Y aunque los del Vaticano afirmen que no puede ser hermano del Señor en el sentido de hermano de sangre porque se trata de un apóstol, queriendo confundirlo así con uno de los doce, lo cierto es que él fue un apóstol pero no de los doce, sino de aquellos llamados como Pablo, (que tampoco era de los doce). Es decir, este Santiago no es hijo de Alfeo ni de Zebedeo. Es hijo de José. Y así, como hermano de Jesús y no como primo o pariente, (de ser así lo hubieran aclarado), lo reconocen escritores como Eusebio de Cesarea y Flavio Josefo, (el primero en Historia Eclesiástica II, 23, y Flavio en Antigüedades de los judíos, libro XX).
En cuanto a José, dicen los del Vaticano que los judíos no ponían sus nombres a sus hijos, por lo que no podía ser hijo del carpintero. Pero eso que afirman sólo puede asegurarse respecto a los primogénitos y no de los demás hijos. De paso, muy difícil de corroborarse porque por lo general sólo los primeros se mencionan en las genealogías.
En el Salmo 69:8, de manera profética el Mesías habla de sus hermanos como los hijos DE SU MADRE. Quizá esto resulte un buen complemento de lo que venimos diciendo.
Pero al fin, ¿es acaso este asunto un dogma para nosotros? No. La virginidad de María la creemos y defendemos como dogma, hasta el nacimiento de nuestro Señor. Luego, consideramos los datos que la Escritura nos da sin dogmatizar. Porque si se demuestra que siguió virgen, ¿en que nos afecta?
Como antes señalamos, el problema del Vaticano es que son renuentes a aceptar lo contrario no tanto por defender la verdad sino por considerar al sexo como algo pecaminoso, de modo que mantengan el opresivo celibato sacerdotal, (tema que trataremos próximamente), y sumado a esto, la deificación de María, por lo que procuran darle un matiz casi sobrehumano y extremadamente puro e su concepto.

Los colegios y la Escuela dominical

Inician las clases. En Lima hay una tremenda gama de colegios en donde pueden estudiar. Están los colegios nacionales donde los profesores y porteros suelen tratar a los padres y alumnos como tiranos, donde en algunos casos hay una guerra entre padres y directores, y donde nadie tiene interés alguno en que el alumno pase de año aprendiendo.  Y también están los colegios particulares, a donde los padres se las arreglan de alguna manera para enviar a sus hijos, procurando mejor educación que el promedio general. 

La exigencia académica fue al principio la bandera de los particulares. Las altas notas y primeros lugares logrados por sus alumnos en las universidades son siempre usados en la publicidad de estos colegios. Pero con algunos sucesos desagradables, han ido notando que no solo se trata del aspecto académico. También han de enseñarse valores y principios. Y ahora que felizmente se procura con más ahínco también en los nacionales mejorar el nivel académico, todos deben notar que en este asunto de los valores y la ética a veces somos tan "pachochines" que volvemos a la moda retro de "la letra con sangre entra", o algo semejante, porque no sabemos administrar instrucción y disciplina. 

He visto colegios ridículos al respecto. La chica no entra al cole porque no tiene puesto el moñito en su vincha, o citan a los padres porque el alumno tenía stickers en su cuaderno, (casos pequeños e intrascendentes pero reales por si acaso). Algunos todavía piensan que así se hace patria. Así se "inculca" un buen comportamiento. Pero, otra vez, sólo se están enseñando costumbres. Acciones casi de tipo militar pero que no calan en el corazón. 

Sin duda, hay costumbres y comportamientos que debemos asimilar. Son buenos. Pero nuestra enseñanza moral y ética, no puede tener un modelo didáctico que se quede en la rigidez de ciertas costumbres. Y otra vez, la Iglesia tiene mucho que dar. Las Escuelas dominicales, donde inclusive enseñan personas que pueden no haber tenido toda una formación profesional, son más efectivas a este respecto. ¿Por qué? Por varias razones. Por ejemplo, las maestras no enseñan por obligación. Aman a sus alumnos. Aman a su Señor que las salvó. Quieren bendecir de verdad a los pequeños y se preocupan seriamente por ellos. Eso, hace que su enseñanza sea más práctica que teórica. Más efectiva, más eficiente. 

De la TV y cómo erradicar la basura

Luego de la marcha contra la "televisión basura" algunos conocidos en el mundo del espectáculo y de las comunicaciones han vertido opiniones al respecto. Por ejemplo, afirman que el rating es al fin y al cabo algo que la mayoría decide. Que no es asunto de los canales o las empresas sino del público,en primer lugar. A ello,se añade la formación que los padres dan a los hijos en cuanto a su elección de contenidos televisivos y de otros medios como el internet.

Al final, parece quedar claro que el culpable está fuera y no dentro de las empresas televisivas, que solo le dan al público lo que quiere. Pero además de esta observación,debemos resaltar el hecho que la marcha solo parece haberse concentrado en esos programas donde se exhiben jóvenes con prendas pequeñas y con poco contenido cultural o intelectual, pero se han olvidado de otros como el que se llena de chismes y comentarios bajos y con temas sin interés alguno para nadie, así como aquellos con chistes de doble, malicioso y sucio sentido. Desde aquí, esa marcha pareciera solo dirigida a tumbarse dos programas y no a reformar el contenido de la tv peruana, tema en el que si tienen su buena medida de responsabilidad las empresas que lo ofrecen. 

Pero, volviendo al punto de las familias, ¿qué debemos hacer entonces si al fin y al cabo son los propios hogares los culpables o cómplices? Los canales de cable no son accesibles a un buen porcentaje de la población. Quienes tienen este servicio tienen más opciones para elegir y me imagino que el resto solo toma de lo que les dan en señal abierta.

Pero, ¿no es preferible enseñar a los niños que es mejor que jueguen algo en lugar de ver la tv? Leer un libro o el periódico también son buenas opciones, pero aquí aparece un nuevo problema. La falta de autoridad que los padres tienen. Algunos porque sencillamente quieren pegarse a la norma de no tocar a los niños en absoluto, (de donde no saben luego cómo corregir,porque el gobierno sólo les dice lo primero y no les enseña lo segundo), y la de aquellos que no les interesa o no quieren tomarse molestias, porque ellos mismos está desordenados y desadaptados, (quizá porque formaron una familia "sin querer queriendo", ya que al fin y al cabo solo estaban queriendo disfrutar un poco de sexo y aprovechar las ventajas de la educación sexual en el cole, así como la permisión de las nuevas leyes).

Sí, la falta de una adecuada disciplina en el hogar, y la falta de responsabilidad, evidente en la forma abrupta en que inician muchas parejas su familia, revelan que hay mucho que hacer, desde el gobierno, las familias, para mejorar las cosas. Pero mientras las iglesias promovemos mayor responsabilidad por amor, el gobierno promueve mayor permisividad. Y pienso que es hora de cambiar la perspectiva. Incidir en el amor con respeto mutuo y en la sexualidad responsable por compromiso y no por el uso del condón. Eso que las iglesias cristianas hacemos pero que también lo ha de asumir el gobierno si desea tener mejores familias, niños más amados y

jóvenes bien orientados.
Estamos avanzando en el plano académico dentro de la educación pública. Podemos avanzar también en el plano ético. ¡Y pueden contar con las iglesias!